Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67290/21 по делу N А40-41125/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-41125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2021 года по делу N А40-41125/21, по иску ООО "ВИТАЛАН" (ИНН 5050133397, ОГРН 1175050007010 ) к ООО "РУС-ЛАЙН" (ИНН 7716822371, ОГРН 1167746352730 ) о взыскании 892 616 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарафанов П.Н. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Мирошниченко С.А. по доверенности от 08.02.20201,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАЛАН" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУС-ЛАЙН" (Ответчик) о взыскании 660 352 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по Договору подряда N 2410/2019 от 24.10.2019, убытков в размере 172 264 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИТАЛАН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что подписание Истцом акта приемки работ является основанием для лишения Истца нрава на предъявление суду своих возражений по объему и стоимости работ, а также является основанием, для отклонения рассмотрения представленных Истцом доказательств в обоснование своих требований, в том числе заключения специалиста ООО "БАСИ" N 2107/1-20.10 от 12.10.2020.

Кроме того, по мнению Заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство Истца о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИТАЛАН" (Заказчик) и ООО "РУС-ЛАЙН" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2410/2019 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить проведение работ по прокладке трубопроводов отопления, водопровода и канализации в здании ткацкого корпуса (S=1224m2), расположенного по адресу: г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д.1, стр. 1, литера A3 (в дальнейшем Работы), в соответствии с утвержденными Сторонами Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору: начало работ - не позднее 5-ти рабочих дней с даты списания суммы аванса с расчетного счёта Заказчика согласно п.2.2.1. настоящего Договора. Окончание работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала работ, указанной в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы по настоящему Договору должны быть полностью выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по Акту сдачи-приёмки не позднее срока, согласованного сторонами в п.3.1 настоящего Договора. Несоблюдение Подрядчиком сроков окончания работ, в том числе в случае устранения недоделок и/или исправления некачественно выполненных работ, влечет для Подрядчика ответственность, установленную условиями настоящего Договора.

В пункте 2.1. Договора установлено, что стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Сметы, подготовленной Подрядчиком в соответствии с переданным ему Техническим заданием (Приложение N 1) и составляет 1 188 800, 76 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот и 76/100) рублей, в т.ч. НДС 20 % 198 133,46 рублей. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента её утверждения Заказчиком. Смета включает в себя стоимость всех без исключения материалов и изделий, оборудования, машин и механизмов, необходимых для осуществления согласованных Сторонами работ согласно Приложения N 1. Цена работ отраженная в Смете должна содержать НДС, является твердой и изменению не подлежит. При этом Стороны особо оговаривают, что в случае отсутствия в Локальных сметных расчетах (Сметах) какого-либо перечня работ, предусмотренного настоящим Договором и отраженных в Техническом задании, вышеуказанная Стоимость включает в себя проведение таких работ и подлежит выполнению Подрядчиком без дополнительной оплаты.

Заказчик производит оплату Подрядчику в следующем порядке: Предоплата - 75 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и при условии получения счета на оплату от Подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2. Договора).

В обоснование исковых требований Истец указал, что в полном объеме оплатил Ответчику согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями N 595 от 28.10.2019, N 715 от 24.12.2019, однако предусмотренные Договором работы не были выполнены Ответчиком в полном объеме, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию исх. N 12 от 06.05.2020 с требованием в срок до 21 мая 2020 года: предоставить Заказчику исполнительную документацию по Договору либо предоставить подтверждение её передачи, произвести соразмерное уменьшение установленной Договором стоимости работ на сумму невыполненных (некачественно) выполненных Подрядчиком работ, либо недопоставленных материалов, возвратив Заказчику денежные средства в размере 570 825 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, в письменном ответе от 20.05.2020 Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения указав, что такие требования не подтверждаются доказательствами, в том числе не предоставлен мотивированный и детализированный расчёт указанной Истцом суммы, а также не конкретизирован вид работ ненадлежащего объема и качества, ссылался на то, что сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом изложенного, Истец обратился в ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" (далее - ООО "БАСИ"), которое произвело визуально-инструментальное обследование выполненных работ по Договору, анализ технической и договорной документации и подготовку заключения специалиста по результатам проведенного исследования с выводами об объемах и стоимости невыполненных работ по Договору. Ответчик надлежащим образом извещался о дате (08.10.2020) и времени (9:00) проведения обследования, что подтверждается телеграммой отправленной Истцом 02.10.2020.

На обследовании от Ответчика присутствовал генеральный директор ООО "Рус-Лайн" Мажаев А.Е. и представитель Носовский М.Э.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "БАСИ" N 2107/1-20.6 от 12.10.2020, предусмотренные Договором подряда работы выполнены частично, а именно: стоимость невыполненных и некачественно выполненных (не подлежащих приемке) работ по Договору составила 660 352,76 рублей, в том числе сметные коэффициенты и НДС.

Стоимость работ по устранению недостатков, определенная экспертизой на основании расценок к Договору составляет 172 264,00 рублей, в том числе сметные коэффициенты и НДС.

Таким образом, общая стоимость работ, необходимых для надлежащего выполнения работ по Договору (с учётом невыполненных и некачественно выполненных - не подлежащих приёмке, а также стоимости работ по устранению недостатков) составляет 832 616,76 рублей, в том числе сметные коэффициенты и НДС

Расходы, которые понёс Истец в связи с проведением экспертизы (получением заключения специалиста) составили 60 000 рублей, оплачены Истцом, что подтверждается Договором на строительно-техническую экспертизу N 2107/1:20 от 21.07.2020, актом N 28/5 от 02.11.2020, платежными поручениями N 280 от 27.07.2020, N 528 от 09.11.2020.

Как указано в иске, поскольку предусмотренные Договором работы не были выполнены Ответчиком в полном объеме Истец, принимая во внимание проведенную ООО "БАСИ" независимую экспертизу, направил Ответчику досудебную претензию исх. N 2410/19 от 27.01.2021 с требованием в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения: предоставить Заказчику исполнительную документацию по Договору, либо предоставить подтверждение её передачи, произвести соразмерное уменьшение установленной Договором стоимости работ на сумму невыполненных (некачественно) выполненных Подрядчиком работ, либо недопоставленных материалов, возвратив Заказчику денежные средства в размере 832 616,76 рублей 76 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое составляет: размер уплаченных Заказчиком денежных средств (1 188 800,76 рублей) - стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (528 448,00 рублей) = 660 352,76 рублей, убытков в размере 172 264,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что подписание акта означает: для исполнителя подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика - подтверждение факта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, 19.12.2019 сторонами без замечаний подписан акт приёмки выполненных работ по форме КС 2 N 1, справка по форме КС 3 от 19.12.2019 N 1.

Между тем, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако доказательств того, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, или ненадлежащего качества, суду не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку недостатки, на которые ссылается Истец в заключении специалиста, являются явными, в связи с чем спорные недостатки могли быть выявлены при визуальном осмотре в ходе приемки.

В соответствии с Определением ВС РФ N 306-ЭС18-3876 от 06.04.2018, экспертные заключения, составленные вне рамок судопроизводства без дачи экспертами подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваются в качестве письменных доказательств с учетом положений ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценено судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка Истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, обоснованно отклонена судом, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в акте приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного Истцом не доказано (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем, Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены Договора стороны не заключали.

При этом, апелляционным судом также отмечается, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде будущих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, а также расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие спорных убытков Истец связывает с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ.

Однако принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, Истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения Ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-41125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин