Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 02АП-8651/21 по делу N А82-775/2021

г. Киров

25 ноября 2021 г.

Дело N А82-775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОРД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу N А82-775/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к акционерному обществу "Корд" (ИНН 7601000417, ОГРН 1027600838924)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Корд" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности в размере 491 708 рублей 03 копеек, пени по состоянию на 21.12.2020 в размере 6 443 рублей 76 копеек за период с 11.11.2020 по 21.12.2020 с продолжением начисления пени с суммы задолженности 491 708 рублей 03 копеек с 22.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 90 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу N А82-775/2021.

По мнению заявителя жалобы, позиция суда о том, что внеплановый контроль состава и свойств сточных вод осуществляется на усмотрение организации ВКХ и является ее правом, а не обязанностью, противоречит нормам материального права, а вывод суда о том, что довод Общества о единичном случае рассматриваемых превышений допустимых концентраций опровергнут, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - выпискам Водоканала из Журнала контроля состава и свойств сточных вод, отражающим результаты лабораторных исследований 13 проб, отобранных за период с июля 2018 года по июнь 2021 года. Ответчик полагает, что указанные по результатам исследования отобранной 01.10.2020 пробы концентрации по четырем показателям (жиры, ХПК, железо и АПАВ) не характерны для сточных вод Общества, характер деятельности Общества не позволяет сделать какие-либо предположения о возможных причинах указанных концентраций, при этом сравнение с результатами предыдущих отборов проб показывает, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Обществе существенно ниже. Общество поясняет, что обращалось к истцу с письмами о проведении повторного отбора проб сточных вод, однако Водоканал ответил отказом с необоснованной ссылкой на пункт 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728). Ответчик полагает, что результаты анализа проб сточных вод, отобранных 28.10.2020 и 30.11.2020 независимой лабораторией ООО "ЦСМК" по инициативе Общества, подлежат учету при исчислении платежей Общества за октябрь и ноябрь 2020 года. Заявитель считает, что норма пункта 7 Правил N 728 не указывает на то, что внеплановый контроль является правом организации, осуществляющей водоотведение, поскольку согласно данной норме установлены два случая, когда внеплановый контроль "может быть проведен", без указания на то, чьим правом он является, что подразумевает, что внеплановый контроль служит интересам любой из сторон правоотношения водоотведения и проводится по инициативе как организации, осуществляющей водоотведения, так и абонента (то есть если хотя бы одна из сторон потребует внеплановый контроль). Согласно позиции ответчика, из принципов и целей государственной политики в сфере водоотведения и охраны окружающей среды также следует, что внеплановый контроль возможен по инициативе абонента, а не только организации, осуществляющей водоотведение. По утверждению Общества, подход суда первой инстанции к применению пункта 7 Правил N 728 фактически сводит на нет стимулирование абонента к принятию срочных мер по снижению сброса загрязняющих веществ, поскольку даже если абонент добьется быстрого снижения концентраций загрязняющих веществ, он будет вынужден уплачивать дополнительные платежи так, как если бы этого снижения в этом месяце еще не произошло. Ответчик полагает, что возможность внепланового контроля по инициативе абонента позволяет привести размер платежей в соответствие с изменившимся составом его сточных вод и обеспечивает баланс интересов абонента и организации, осуществляющей водоотведение, а также охрану публичных интересов в сокращении негативного воздействия на водные объекты; внеплановый контроль направлен на более точное и достоверное установление фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и, соответственно, более точное исчисление дополнительных платежей абонента. По утверждению заявителя, если бы закон имел целью только защиту интересов Водоканала, то указание на возможность внепланового контроля не имело бы смысла. Ответчик ссылается на принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом. Заявитель отмечает, что представлял в суд первой инстанции расчеты платежей Общества с учетом результатов исследования проб, отобранных 28.10.2020 и 30.11.2020, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что проведение внепланового контроля состава и свойств сточных осуществляется на усмотрение организации ВКХ и является правом, а не обязанностью для такой организации. Водоканал считает, что указанные в пункте 8 Правил N 728 случаи, когда внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен при отборе сточных вод Общества, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.04.2002 N 255 (л.д. 13-18), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

01.10.2020 представители истца в присутствии представителя абонента произвели отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 01.10.2020 N 363 (л.д. 38-39).

На основании результатов исследования проб, отраженных в протоколах измерений от 05.10.2020 N 526.508.2.1.02, N 527.509.2.2.01 (л.д. 4041), истец выставил ответчику для оплаты акты выполненных работ (оказанных услуг) за оказанные услуги на общую сумму с учетом уточнения: 491 708 рублей 03 копейки за периоды с 01.10.2020 по 30.11.2020: прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно следующим актам оказанных услуг: исправительный акт от 30.11.2020 N 963 к акту от 31.10.2020 N 27930 (расчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020), акт от 30.11.2020 N 39620 (расчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020), прием в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод согласно следующим актам оказанных услуг: акт от 31.10.2020 N 33400 (расчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020), акт от 30.11.2020 N 39616 (расчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020) (л.д. 132-133).

Претензией от 11.11.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 57). Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также - Правила N 644), предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "ж" пункта 35, подпункт "г" пункта 36 Правил N 644).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Отбор контрольных проб производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика истцом 01.10.2020 на объекте Общества отобраны пробы сточных вод, составлен акт N 363 (л.д. 38-39).

В соответствии с протоколами измерений от 05.10.2020 N 526.508.2.1.02 и N 526.508.2.2.01 (л.д. 40-41) значение показателей по веществам: жиры, ХПК, железо общее, АПАВ превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей.

Указанное обстоятельство выступило основанием для начисления истцом в октябре и ноябре 2020 года платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных воды.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что выявленные истцом в ходе исследования пробы, отобранной 01.10.2020, концентрации загрязняющих веществ не характерны для сточных вод Общества, обратился к Водоканалу с письмом от 15.10.2020 о проведении в октябре 2020 года повторного отбора проб сточных вод (л.д. 103).

Поскольку истец на указанное письмо не ответил, 26.10.2020 Общество направило Водоканалу письмо, в котором сообщило, что 28.10.2020 в 13:00 будут отобраны пробы сточных вод, предложило Водоканалу направить своих представителей для участия в отборе проб (л.д. 100).

Водоканал участие своих представителей в отборе проб 28.10.2020 не обеспечил, направил Обществу письма от 26.10.2020 и от 03.11.2020, в которых указал на отсутствие оснований для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренных пунктом 8 Правил N 728 (л.д. 101-102).

Санитарной лабораторией ООО "ЦСМК", привлеченной ответчиком, 28.10.2020 были отобраны пробы сточных вод Общества, что подтверждается актом отбора проб от 28.10.2020 N 598 (л.д. 104), результаты лабораторного анализа пробы отражены в протоколе результатов КХА сточных вод от 03.11.2020 N 656 (л.д. 150-106).

Общество письмом от 11.11.2020 N 01-750 предоставило Водоканалу результаты отбора проб от 28.10.2020 с требованием учесть их результаты при исчислении платежей за октябрь 2020 года (л.д. 116)

Письмом от 17.11.2020 Водоканал указал на необходимость оплаты Обществом актов оказанных услуг, сославшись на то, что в соответствии с Правилами N 728 контроль состава и свойств сточных вод возложен на организацию, осуществляющую водоотведение (л.д. 117).

Общество письмом от 11.11.2020 N 01-749 обратилось к Водоканалу с просьбой провести в ноябре 2020 отбор сточных проб Общества, сообщив, что в случае отказа истца организует такой отбор самостоятельно (л.д. 118); письмом от 25.11.2020 ответчик указал на отбор проб 30.11.2020, предложил Водоканалу направить своих должностных лиц для участия в отборе проб (л.д. 119).

Письмом от 30.11.2020 Водоканал повторно сообщил, что в соответствии с Правилами N 728 контроль состава и свойств сточных вод возложен на организацию, осуществляющую водоотведение (л.д. 120).

30.11.2020 санитарной лабораторией ООО "ЦСМК", привлеченной ответчиком, была отобрана проба сточных вод ответчика, составлен акт от 30.11.2020 N 678; результаты анализа пробы отражены в протоколе результатов КХА сточных вод от 08.12.2020 N 783 (л.д. 122-124); письмом от 18.12.2020 указанный акт отбора и протокол направлены ответчиком в адрес истца (л.д. 125).

Ответчиком не оспаривается выявленный 01.10.2020 истцом факт превышения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах; суть спора сторон сводится к возможности учета результатов анализа проб сточных вод, отобранных 28.10.2020 и 30.11.2020, при исчислении платежей Общества за октябрь и ноябрь 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета результатов отбора проб 28.10.2020 и 30.11.2020, посчитав, что согласно пункту 7 Правил N 728, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных осуществляется на усмотрение организации ВКХ и является правом, а не обязанностью для такой организации, а случаи, указанные в пункте 8 Правил N 728 при отборе сточных вод Общества 01.10.2020 отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 6 Правил N 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Пунктом 7 Правил N 728 установлены случаи, когда может быть проведен внеплановый контроль состава и свойств сточных вод, пунктом 8 Правил N 728 - случаи, когда должен быть проведен внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 728 основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является, в том числе, обнаружение (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, вопреки утверждению истца, выявленное при отборе 01.10.2020 несоответствие показателей состава сточных вод нормативам состава сточных вод и требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, подпадает под норму подпункта "а" пункта 7 Правил N 728 и может являться основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в стандарт добросовестного поведения истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, входят действия по наиболее оперативному устранению фактов негативного воздействия на централизованные системы водоотведения с целью недопущения неограниченного негативного воздействия на ЦСВ.

С учетом изложенного, уклонение истца от повторного отбора проб сточных вод, направленное на воспрепятствование Обществу в представлении доказательств факта снижения концентрации загрязняющих веществ и, соответственно, сокращения предельного количества месяцев, в течение которых результаты исследования пробы, отобранной 01.10.2020, могут быть использованы для целей исчисления соответствующей платы (пункт 123 Правил N 644 - не более трех месяцев), не может быть признано соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент, допустивший превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в отводимых в централизованные системы водоотведения стоках, не может быть лишен возможности представить доказательства, опровергающие необходимость исчисления объема оказанных услуг исходя из результатов отобранных первоначально проб без учета результатов анализа проб, подтверждающих фактическое снижение концентрации загрязняющих веществ в стоках абонента.

Возложение на ответчика обязанности по оплате услуг по водоотведению, непосредственно связанных с приемом и обезвреживанием веществ, негативно воздействующих на централизованные системы водоотведения, в полном объеме в данном случае приведет к нарушению принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку будет связано с получением истцом платы за не оказанную услугу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец при обращении к нему ответчика с целью участия в отборе проб стоков для анализа имел реальную возможность получить доказательства снижения Обществом негативного воздействия на централизованные системы водоотведения, что не противоречит нормативному регулированию, установленному Правилами N 728, принимая во внимание, что к сфере деятельности истца относится контроль состава и свойств сточных вод. Формальное уклонение Водоканала от проведения контроля состава и свойств сточных вод в рассматриваемом случае способствует получению платы за услугу, объем которой будет определяться большим периодом.

Позиция истца, исходящего из отсутствия у него обязанности по проведению внепланового контроля состава и свойств сточных вод, ставит в неравное положение лиц, предпринимающих меры, связанные с устранением превышения установленных нормативов состава сточных вод и негативного воздействия на централизованные системы водоотведения и рассчитывающих на внесение повышенной платы за оказанные услуги только исходя из фактических показателей состава и свойств сточных вод, по сравнению с лицами, у которых в результате проверки выявлено негативное централизованные системы водоотведения, и которые не предпринимают никаких мер к его устранению либо снижению в течение последующих трех месяцев, поскольку расчет платы, исходя из позиции истца, в обоих случаях будет одинаковым. Между тем подобный подход, как справедливо отмечает ответчик, применительно к существу рассматриваемого спора не отвечает задачам экономического стимулирования абонентов и выполнения требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Отбор проб 28.10.2020 и 30.11.2020 произведен аккредитованной лабораторией ООО "ЦСМК" (аттестат аккредитации, выданный 03.09.2015, л.д. 107); доказательств, опровергающих результаты анализа отобранных проб, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает обоснованным доводы Общества о необходимости учета результатов указанных проб при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь, ноябрь 2020 года.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены расчеты спорных платежей с учетом результатов проб сточных вод Общества, отобранных 28.10.2020 и 30.11.2020 (л.д. 152-155), согласно которым плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за октябрь 2020 года составляет 200 933 рубля 95 копеек; плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за ноябрь 2020 года отсутствует; плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь 2020 года составляет 17 746 рублей 34 копейки; плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2020 года - 12 127 рублей 10 копеек, всего 230 807 рублей; правильность указанных расчетов применительно к полученным результатам исследования истцом не оспорена.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания 260 900 рублей 64 копеек задолженности является необоснованным, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 58 293 рублей 79 копеек за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 03.11.2020, с продолжением начисления пени с 04.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьей 13, 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 549 рублей 65 копеек неустойки с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 260 900 рублей 64 копеек долга и 1 894 рублей 11 копеек пени подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы долга влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины.

Истцу подлежит возврату 9 073 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 N 278.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 418 рубля подлежат взысканию с Водоканала, сумма 1 582 рубля подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Корд" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу N А82-775/2021 отменить в части взыскания 260 900 рублей 64 копеек долга и 1 894 рублей 11 копеек пени и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 по делу N А82-775/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Корд" (ИНН 7601000417, ОГРН 1027600838924) в пользу акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) 230 807 рублей долга, 4 549 рублей 65 копеек пени.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.6.2 ст. 13 и п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) из федерального бюджета 9 073 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 N 278.

Взыскать с акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384) в пользу акционерного общества "Корд" (ИНН 7601000417, ОГРН 1027600838924) 1 418 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина