Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-27765/23 по делу N А41-16610/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-16610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Бекбулатова Ф.Х. - Розенблюм Н.В., по доверенности от 29.06.2023;

от финансового управляющего Липника Г.Л. - Кочурина А.Ю., по доверенности от 01.03.2023;

от Галимова А.С. - Сухов О.В., по доверенности от 09.04.2021;

от НП "Благоустройство земли "Истринская Слобода" - Алексеев Д.С. по доверенности от 25.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-16610/22 по жалобе Бекбулатова Ф.Х. на действия и бездействие финансового управляющего Липника Г.Л., по делу о признании Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-16610/22 в отношении Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Липник Григорий Леонидович.

Бекбулатов Ф.Х. обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- сообщение суду недостоверных сведений о месте нахождения должника;

- не проведение оценки рыночной стоимости имущества должника;

- не проведение инвентаризации и не включение в конкурсную массу имущества должника по вступившим в законную силу решениям судов по взысканию задолженности с Лосева Е.В., Галимовой С.Е., Галимова А.А.;

- неисполнение обязанности по взысканию задолженности по вступившим в законную силу решениям в отношении Лосева Е.В. в размере 152 780 118,17 рублей на основании решения Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г., вступившее в законную силу 11 апреля 2022 г.,

- неисполнение обязанности по взысканию задолженности по вступившим в законную силу решениям в отношении Галимовой С.Е. в размере 9 442 031,60 рублей, на основании решения Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 г., вступившее в законную силу 05 декабря 2022 г.,

- неисполнение обязанности по взысканию задолженности по вступившим в законную силу решениям в отношении Галимова А.А. в размере 52 421 736,22 рублей, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 04 мая 2022 г.,

- непринятие мер и подача возражений в Арбитражный суд г. Москвы по заявлению о признании Лосева Е.В. банкротом и включении Бекбулатова Ф.Х. в реестр требований кредиторов,

- непринятие мер по противодействию включения задолженности НП "Благоустройство земли "Истринская Слобода" в размере 38 369 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

- непринятие мер по противодействию включению требования Галимова Арсена Саидовича задолженности в размере 251 133 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов в третью очередь требований кредиторов должника, а также в размере 70 113 000 руб. неосновательного обогащения в третью очередь требований кредиторов должника,

- непринятие мер по оспариванию сделки об отчуждении земельных участков принадлежавших ООО "Данко" и ООО "Данко 2", в которых Бекбулатов Ф.Х. являлся учредителем, и в которых в отсутствие его согласия был назначен генеральный директор, впоследствии участки были незаконно отчуждены в пользу Галимовой С.Е.

Должником также заявлено требование об отстранении Липника Г.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы Бекбулатова Ф.Х. и ходатайства об отстранении Липника Г.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бекбулатов Фидель Хасбулатович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Липника Г.Л., кредитора Галимова А.С. и НП "Истринская слобода" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бекбулатова Ф.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего Липника Г.Л., Галимова А.С. и НП "Благоустройство земли "Истринская Слобода" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе Бекбулатов Фидель Хасбулатович ссылается на не проведение финансовым управляющим оценки рыночной стоимости имущества должника.

Как установлено судом, 10.03.2022 года возбуждено уголовное дело N 12201460011000295 по факту мошеннических действий в отношении Галимова А.С.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Истра наложен арест на имущество должника.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Истра о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2023 г., объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами по делу N 12201460011000295.

В рамках уголовного дела N 12201460011000295 Истринским городским судом Московской области на имущество должника, в том числе права требования, наложены аресты.

Расследование уголовного дола не завершено, приговор по данному уголовному делу не вынесен.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что имущество Бекбулатова Ф.Х. признано вещественным доказательством в публичном интересе, а не в целях обеспечения гражданского иска по уголовного делу, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как закона, регулирующего частноправовые отношения, не могут регулировать вопросы уголовного судопроизводства, что исключает применение норм Закона о банкротстве к правоотношениям по распоряжению вещественными доказательствами, признанными таковыми в установленном порядке в рамках уголовного дела.

Отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, поскольку может повлечь его утрату.

В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку спорные объекты недвижимости признаны вещественным доказательством в уголовном деле, они не могут быть реализованы до вступления в силу приговора суда, либо до вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.05.2012 N 813-О, следует, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 г. требование ЗАО "Ипотечный агент ТФБ" признано обоснованным.

Признаны общими обязательства Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича по кредитному договору 559-КД-2012-М с Бекбулатовой Айшат Магомедовной.

Требование ЗАО "Ипотечный агент ТФБ" включены в размере 12 680 029,782 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 9 942 255,45 руб.; задолженность по процентам - 2 705 774,33 руб., пени - 32 000 руб.; 66 000 руб. - госпошлина в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, НП "Трусово-1", участок N 4, дом 4, кадастровый номер 50-50-08/093/2008-338,

- земельного участка по адресу: Московская область, Истринский р-н, НП "Трусово1",участок 4, дом 4, кадастровый номер 50:08:06 03 18:0163.

01.03.2023 года в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Бекублатова Фиделя Хасбулатовича в рамках процедуры банкротства по делу N А41-16610/22.

01.03.2023 г. финансовым управляющим сделана публикация на сайте ЕФРСБ N 10893640 (Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором ЗАО "Ипотечный агент ТФБ".

В Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Бекублатова Ф.Х. добавлен пункт 2.8: Организовать реализацию имущества должника в течение 30 дней с момента снятия арестов с имущества.

Данный пункт был добавлен в Положение в связи с расследованием уголовного дела в отношении должника.

Таким образом, до рассмотрения уголовного дела, предметом которого являются объекты недвижимости, оценка и реализация имущества Бекбулатова Ф.Х. является преждевременной и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим было выявлено и отдельно учтено имущество, которое не является вещественным доказательством по уголовному делу:

	Кадастровый номер	Адрес	Площадь
1	50:03:0060480:18	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами Участка. Ориентир..Участок находится примерно в 350 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, сельское поселение Петровское, д. Ногово, дом 25.	1270000 кв.м.
2	50:03:0060480:25	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир..Участок находится примерно в 400 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, сельское поселение Петровское, д. Волосово, дом 19а.	750600 кв.м.
3	69:09:0000027:58	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Казаркино.Участок находится примерно в 800, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл, р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д Казаркино.	1193266 кв.м.
4	69:09:0000027:68	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Коськово. Участок находится примерно в примыкает, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл, р-н Зубцовский, с/п Вазузское, д Коськово.	1034151 кв.м.
5	69:09:0000029:204	Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тверская, р-н Зубцовский, с/пос Погорельское, с восточной стороны д. Новое, в границах колхоза "Успех".	83572 кв.м.

29.09.2023 г. состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение провести оценку указанного выше имущества.

В настоящее время оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика проведена.

15.12.2023 года после получения отчета об оценке финансовым управляющим было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 13221742.

В настоящее время, управляющим подготовлено Положение о порядках и сроках реализации имущества должника и направлено в суд для его утверждения судом.

В жалобе и в апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что финансовому управляющему известно о том, что земельный участок 50:08:090110:0119, расположенный в Истринском районе Московской области, за который взыскан материальный ущерб в пользу НП "Благоустройство земли Истринская слобода" 73 190 755,54 руб. принадлежит Бекбулатову Ф.Х., однако финансовый управляющий оценивает данный участок по кадастровой стоимости 2 374 438,22 руб., намеренно занижая стоимость имущества.

Так же Бекбулатова Ф.Х. ссылается на то, что в приговоре Истринского городского суда Заключением товароведческой судебной экспертизы от 28.05.2020 г. N 05/20-71, проведенной в рамках уголовного дела, установлена Оценка земельного участка в размере суммы 73 190 755,54 руб., которую финансовый управляющий не учитывает.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Истринского городского суда от 15 декабря 2020 г. установлен факт совершения Бекбулатовым Ф.Х. мошеннических действий по присвоению земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0090110:119.

Таким образом, факт мошеннических действий Бекбулатова Ф.Х. по присвоению земельного участка не требует доказывания и опровержению не подлежит.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, на иные отраженные в приговоре обстоятельства преюдиция не распространяется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, ни у арбитражного суда, ни у финансового управляющего нет оснований исходить из стоимости земельного участка, установленной в приговоре Истринского городского суда.

В отношении кадастровой и рыночной стоимости Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял следующее.

Кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Поэтому кадастровая стоимость, как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 15-П, от 11 июля 2017 г. N 20-П и др.).

Кадастровая стоимость, по умолчанию, считается достоверной, в связи с чем финансовый управляющий имел право ей руководствоваться при определении стоимости активов должника Бекбулатова Ф.Х.

При несогласии с финансовым управляющим должник не лишен возможности оспорить эту оценку, в том числе заявить ходатайство о назначении и проведении судом экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Такой возможностью не воспользовался.

Оснований для признания действий финансового управляющего незаконными в связи с тем, что он руководствовался кадастровой стоимостью земельных участков, нет

Финансовым управляющим в судебном порядке истребован доступ в отношении других объектов недвижимости, принадлежащих должнику, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Подано заявление об оспаривании сделок в отношении пяти земельных участков:

- договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2021 г., заключенного между Бекбулатовым Фиделем Хасбулатовичем (в лице Бекбулатова Г.Х.) и Павловым Петром Валерьевичем (в лице Чернова А.Е.) (предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:18);

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090110:119 площадью 372 169 кв.м. от 28.06.2021, заключенного между Бекбулатовым Фиделем Хасбулатовичем и Павловым Петром Валерьевичем;

- договора купли-продажи жилого здания от 07.05.2021 г., заключенного между Бекбулатовым Фиделем Хасбулатовичем (в лице Бекбулатова Г.Х.) и Павловой Ульяной Петровной (в лице Чернова А.Е.) (предмет договора - жилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:159497);

- договора купли-продажи жилого здания от 10.05.2021 г., заключенного между Бекбулатовым Фиделем Хасбулатовичем (в лице Бекбулатова Г.Х.) и Черновой Лиры Анатольевны (в лице Чернова А.Е.) (предмет договора - жилое здание с кадастровым номером 50:11:0000000:168048);

- договора купли-продажи жилого здания от 07.05.2021 г., заключенного между Бекбулатовым Фиделем Хасбулатовичем (в лице Бекбулатова Г.Х.) и Павловой Анной Евгеньевной (в лице Чернова А.Е.) (предмет договора является - жилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:136629).

Приведенные в таблице сведения о стоимости земельных участков представляют собой сведения не о рыночной стоимости имущества должника, а о кадастровой стоимости имущества должника.

Таблица была подготовлена в рамках обособленных споров об оспаривании договоров цессии (права требования к Лосеву Е.В., Галимовой С.Е., Галимову А.А.), по запросу суда о предоставлении сведений из выписок ЕГРН (в том числе о кадастровой стоимости объектов).

Права требования к Лосеву Е.В., Галимовой С.Е., Галимову А.А. указаны в отчетах о деятельности финансового управляющего с 30.09.2022 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

В рамках уголовного дела N 12201460011000295 Истринским городским судом Московской области на имущество должника, в том числе права требования, наложены аресты.

Предпринять меры по реализации указанного актива не представляется возможным.

Исполнительные листы по гражданским делам N 2-1307/2021, N 2-1726/2021, N 2- 1732/2021 получены представителем Бекбулатова Ф.Х. и Ефимовой З.М. - Розенблюм Н.В.

Финансовым управляющим был сделан запрос в адрес Розенблюм Н.В. от 31.05.2023 г. о передаче исполнительных листов.

Указанный запрос оставлен без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов.

Также финансовым управляющим поданы заявления в Истринский городской суд Московской области о выдаче дубликатов исполнительных листов, полученных в рамках гражданского дела N 2-1307/2021.

Заявление удовлетворено.

Финансовым управляющим, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.23 г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.23 г., также было подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исполнительные листы, полученные в рамках гражданского дела N 2-1726/2021.

Заявление удовлетворено.

Исполнительные листы, полученные в рамках гражданского дела N 2-1732/2021.

Заявление удовлетворено.

Более того, финансовым управляющим оспорены договоры цессии от 24.03.2021 г. (права требования к Лосеву Е.В., Галимову А.А. и Галимовой С.Е.) с матерью представителя должника Розенблюм Н.В. - Ефимовой З.М.

Финансовым управляющим были поданы возражения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве):

- Лосева Е.В. (дело N А40-94754/23) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Ефимовой З.М. подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой отказано.

- Галимовой С.Е. (дело N А41-105946/23),

- Галимова А.А. (дело N А41-36700/23).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).

Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С указанного момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов.

От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет такое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В части требований Ефимовой З.М. финансовый управляющий просил отложить либо приостановить производства по делам, поскольку права требования Ефимовой З.М. в настоящий момент оспариваются (с последующей подачей заявлений от управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках гражданских дел в суде общей юрисдикции).

Финансовый управляющий не поддерживал заявления Бекбулатова Ф.Х. о введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении его дебиторов в связи со следующими обстоятельствами: получение исполнительных листов и инициирование в отношении дебиторов должника исполнительных производств; в рамках исполнительных производств, можно установить наличие имущества, на которое можно обратить взыскание, и, соответственно, получить удовлетворение требований Бекбулатова Ф.Х.; в рамках процедур несостоятельности (банкротства) также можно установить данные факты и получить удовлетворение требований Бекбулатова Ф.Х., однако данная процедура может оказаться бесперспективной и привести к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы.

Поскольку все расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия денежных средств, полученных от продажи имущества, будут погашаться за счет заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, т.е. с Бекбулатова Ф.Х.

Как указал финансовый управляющий в рамках трех дел о банкротстве такие расходы могут составить около 200 000 рублей.

В настоящее время финансовым управляющим получены следующие сведения от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Галимовой С.Е. (взыскатель Азнауров А.Т.): "В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях".

Таким образом, финансовым управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности должника, доводы должника опровергаются материалами дела.

В совей жалобе Бекбулатов Ф.Х ссылается на непринятие мер по противодействию включения задолженности НП "Благоустройство земли "Истринская Слобода" в размере 38 369 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-16610/22 включено требование НП "Благоустройство земли "Истринская слобода".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г. определение от 22 февраля 2023 года отменено, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 оставлено без изменения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в данном случае судом проверена обоснованность требований НП "Благоустройство земли "Истринская слобода", производство по требованию было прекращено.

Финансовым управляющим в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения.

В отношении довода жалобы должника о непринятии финансовым управляющим мер по противодействию включению требования Галимова А.С. задолженности в размере 251 133 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов в третью очередь требований кредиторов должника, а также в размере 70 113 000 руб. неосновательного обогащения в третью очередь требований кредиторов должника.

Требования Галимова Арсена Саидовича в указанной сумме включены в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022.

Должником была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Бекбулатовым Ф.Х. подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-16610/2022 отменено, апелляционная жалоба Бекбулатова Ф.Х. направлена для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение суда первой инстанции от 22.10.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, обоснованность требований Галимова А.С. подтверждена в судебном порядке.

Что касается доводов жалобы должника о непринятии мер по оспариванию сделки об отчуждении земельных участков принадлежавших ООО "Данко" и ООО "Данко 2", судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, предоставленным представителем должника, сделки по отчуждению земельных участков были совершены между ООО "Данко 2" и Галимовой С.Е. 21.07.2020.

28.09.2021, согласно сведениям ЕГРЮЛ была прекращена деятельность ООО "Данко 2".

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав

Исключение ООО "Данко 2" из ЕГРЮЛ никем не было оспорено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Самим должником действий об оспаривании указанных выше сделок не предпринималось.

Таким образом, оспорить сделки юридического лица после его ликвидации по общему правилу невозможно.

Положения главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого оспаривания не допускают.

Финансовым управляющим Бекбулатова Ф.Х. был направлен запрос в адрес ООО "Данко" о предоставлении сведений в отношении организации.

До настоящего времени ответ в адрес управляющего не поступил.

Финансовым управляющим было направлено ходатайство об истребовании сведений у ООО "Данко" в лице генерального директора Галимова Р.С.

Финансовым управляющим также неоднократно направлялись запросы в адрес должника о предоставлении сведений о принадлежащем ему имуществе в арбитражный суд, ходатайство об истребовании сведений.

Кроме того, в адрес управляющего поступили заявления Лосева В.В. о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке, а также заявления Лосева В.В. об исключении из конкурсной массы ООО "Данко".

Согласно заявлениям Лосева В.В., на основании Решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ДАНКО" от 04 мая 2018 года, уставной капитал ООО "ДАНКО" увеличился на 10 000 рублей до 2 310 000 рублей за счет вклада Лосева Владимира Владимировича.

В соответствии с заявлением участника общества о выходе из общества от 04 мая 2018 года, должник Бекбулатов Ф.Х. на основании п. 8.2. Устава ООО "ДАНКО" передал свою долю ООО "ДАНКО" обществу.

С указанного времени, т.е. с 04 мая 2018 года должник Бекбулатов Ф.Х. не имеет в ООО "ДАНКО" какой-либо доли уставного капитала.

На основании п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 7 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

То есть, согласно заявлениям Лосева В.В. Бекбулатову Ф.Х. не принадлежит компания ООО "ДАНКО", а также не принадлежит доля в уставном капитале в компании ООО "ДАНКО".

В настоящее время финансовым управляющим устанавливается принадлежность доли в ООО "Данко" должнику в связи с представленными документами Лосева В.В.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Липником Григорием Леонидовичем обязанностей финансового управляющего Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича, доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствие у должника и кредиторов убытков либо возможности их причинения финансовым управляющим, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы должника Бекбулатова Ф.Х.

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных Бекбулатовым Фиделем Хасбулатовичем требований, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своей жалобе Бекбулатов Ф.Х. просит отстранить Липника Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, а именно:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Липником Григорием Леонидовичем обязанностей финансового управляющего Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича, отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, отсутствие доказательств причинения кредиторам и должнику убытков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Липника Г.Л. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения в отношении Липника Г.Л. такой меры как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявленным кредитором обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом довод апелляционной жалобы Бекбулатова Фиделя Хасбулатовича о том, что он не был извещён надлежащим образом о рассмотрении своей жалобы, так как находится в местах лишения свободы, о чем было известно финансовому управляющему, противоречит материалам дела.

Вопрос об уведомлении должника о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела о банкротстве исследовался в нескольких обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бекбулатова Ф.Х.

Финансовым управляющим 22.06.2022 года был направлен запрос в УФСИН России по Московской области в целях выяснения места отбывания наказания Бекбулатовым Ф.Х.

В адрес управляющего поступил ответ УФСИН России по Московской области об отказе в предоставлении сведений.

Финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании сведений у УФСИН России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 г., ходатайство управляющего было удовлетворено, суд обязал направить УФСИН России по Московской области в Арбитражный суд Московской области указанные сведения и документы.

Финансовым управляющим был направлен повторный запрос в УФСИН России по Московской области.

До настоящего времени сведения ни управляющему, ни в суд не представлены.

Сам должник и его представители в своих процессуальных документах указывают несколько адресов для его уведомления:

- адрес регистрации - Московская обл., Истринский р-н, НП "ТРУСОВО-1", д.4;

- адрес ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области (143202 Московская область, г. Можайск-2,п. им. Дзержинского, ул. Горького, д. 40);

- адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области (140405, Московская обл., г. Коломна, проезд Колычевский, д. 6).

Корреспонденция в адрес должника направлялась финансовым управляющим по адресу регистрации: Московская обл., Истринский р-н, НП "ТРУСОВО-1", д.4.

Данный адрес указан и в ответе ОМВД РФ по г.о. Истра, содержащийся в основном деле (л.д.45), и полученный при введении в отношении Бекбулатова Ф. Х. процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленным финансовым управляющим квитанциям об отправке корреспонденции в адрес должника, корреспонденция получается представителями должника, что подтверждается трекномерами: 80299884873633, 80299884350158, 80299884771212, 80112385603946, 80299984405680.

Доверенности выданы Бекбулатовым Ф.Х. на Бекбулатову Айшат Магомедовну и Бекбулатова Гаджимурада Хасбулатовича.

Указанные лица вправе получать, как это следует из их доверенностей, корреспонденцию Бекбулатова Ф.Х., и проживают эти доверенные лица в том же поселке, по соседству от места регистрации Бекбулатова Ф.Х., которое и указано им, как адрес для отправления ему корреспонденции (дом 11 и 44 в НП "Трусово-1").

В ходе судебного разбирательства представитель должника подтвердил, что супруга должника (Бекбулатова Айшат) общается с должником и сообщает ему актуальную информацию.

В рамках дела о банкротстве от имени должника участвовали несколько представителей по доверенности, в том числе Розенблюм Н.В., Чернов А.Е., Гаджиев Г.К.

То есть фактически должник принимал участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Должник в лице Чернова А.Е. 23.06.2022 подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда о введении процедуры банкротства и участвует в судебных заседаниях.

Должник в лице Гаджиева Г.К. 21.10.2022 г. подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

Жалоба подписана 20.10.2022 г., т.е. в день оглашения резолютивной части определения о включении требования Галимова А.С. в реестр требований кредиторов.

Сам должник 31.11.2022 года подготовил кассационную жалобу, к которой приложил решение Арбитражного суда Московской области о введении процедуры банкротства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представители должника в лице Гаджиева Г.К. и Розенблюм Н.В. 06.12.2022 принимали участие в судебном заседании кассационного суда.

Вопрос об извещении Бекбулатова Ф.Х. исследовался в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для установления места жительства Бекбулатова Ф. Х. и извещения его надлежащим образом.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, содержащая запрос о месте постоянной регистрации должника или месте пребывания, направлена судом первой инстанции в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В материалах дела имеются извещения о направлении копии определения по последнему известному арбитражному суду адресу регистрации Бекбулатова Ф.Х.

Кроме того, доверенное лицо должника - Бекбулатова Айшат Магомедовна (супруга должника) зарегистрирована по адресу: Московская область, Истринский р-н, НП "Трусово-1", д. 11, т.е. в соседнем доме с должником и наделена полномочиями по получению любой корреспонденции, направленной в адрес должника.

Податель апелляционной жалобы от имени должника - Бекбулатов Гаджимурад Хасбулатович (брат должника) также зарегистрирован на территории НП "Трусово-1" по адресу: Московская область, городской округ Истра, деревня Качаброво, НП "Трусово-1", дом 44.

Сведения об учреждении, в котором Бекбулатов Ф.Х. отбывает наказание, в материалы дела не представлены.

Вопрос о надлежащем извещении должника исследовался и установлен также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 г. по обособленному спору о включении требований Галимова А.С. в реестр требований кредиторов, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022.

Нахождение Бекбулатова Ф.Х. в местах лишения свободы не препятствует реализации его процессуальных прав путем предоставления соответствующего правомочия доверенному лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ, статьи 185.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-16610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин