Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66998/21 по делу N А40-94418/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-94418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-94418/20, принятое

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО Фирма "ФЭБ" о признании постройки самовольной, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца Правительства Москвы: Жиров А.Н. по доверенности от 14.09.2021, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019,

ответчика: генеральный директор: Фарзиев Т.Б.О. согласно приказу N 1 от 10.02.2020, Никитин Г.А. по доверенности от 25.04.2021, диплом N 107718 0906007 от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ФЭБ" о признании помещений (комн. N 1 - 119,1 кв. м., N 1а - 13,6 кв. м., N 16 -5,7 кв. м., N 1в -15,4 кв. м., N 1г - 1,4 кв. м., N 2- 4,4 кв. м., N 3 - 1,8 кв. м., N 4 - 1,2 кв. м., N 5 - 1,1 кв. м., N 6 -4,4 кв. м., N 7 - 38,8 кв. м., N 8 - 3,1 кв. м., N 9 - 1,9 кв. м., N 10 - 1,1 кв. м., N 11 - 7,4 кв. м., N 12-9,0 кв. м., N 13 - 8,8 кв. м.) по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1, самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 05.07.2018 Госинспекцией по недвижимости, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001012:138 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1, предоставленного по договору аренды от 10.10.2012 N М-09-038278 обществу, расположен объект самовольного строительства; земельный участок с кадастровым N77:09:0001012:138 площадью 268 кв.м был предоставлен обществу по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 NМ-09-038278 для эксплуатации здания кафе "Парус" сроком действия до 06.09.2061.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание, площадью 242,2 кв. м 1987 года постройки, имеющее адресные ориентиры: ул. Фестивальная д.4А, стр.1, однако согласно данным ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 155,4 кв.м; изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно: к указанному зданию возведены две одноэтажные пристройки площадью 86,8 кв. м (пом. I, часть комн.1, комн. 16), использующиеся под хозяйственные цели и ресторан, которые входят в общую площадь здания по адресу: ул. Фестивальная вл.4А, стр.1 (согласно данным ГБУ МосгорБТИ ранее данные пристройки не были отображены на поэтажном плане, однако в настоящее время данные пристройки отображены на поэтажном плане).

Нежилому зданию площадью 242,2 кв.м присвоен кадастровый номер 77:09:0001012:1023 и зарегистрировано право собственности общества.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты не отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ, истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности; судом не применены положения ст. 222 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что на дату проведения осмотра фактическая внутренняя площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1 составляла 238,2 кв.м.

В соответствии с данными, отражёнными в нормативной литературе, строительные работы - связанные с увеличение площади с 125,4 кв. м до 242,2 кв.м + 22,4 кв.м, увеличением площади застройки до 291,2 кв. м и увеличении строительного объема, а затем уменьшением площади до 238,2 кв.м, уменьшением площади застройки до 265,6 кв.м, уменьшения строительного объема до 1142,0 куб.м здания по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1, относятся к работам по реконструкции.

В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1 за период с 17.12.1991 по настоящее время возведены комнаты общей площадью 238,2 кв.м.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание (помещения) было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (за исключением отсутствия разрешительной документации на замену межэтажных перекрытий), а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, экспертным заключением подтверждено, что увеличение площади здания с 125,4 кв.м до 242,2 кв.м + 22,4 кв.м произошло в период с 07.12.1991 по 13.06.2012, следовательно, истцы, предоставляя 10.10.2012 ответчику в аренду земельный участок под эксплуатацию такого здания, не могли не знать о данном обстоятельстве, и лишь впоследствии с 13.06.2012 по 10.02.2021 (дата проведения экспертного осмотра) общая площадь уменьшилась и составила 238,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

По смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, на принадлежащем истцу земельном участке может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из рапорта Госинспекции, подлежит отклонению.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о нарушенном праве 10.10.2012, поскольку в момент подписания с ответчиком договора аренды земельного участка от 10.10.2012 N М-09-038278, согласно данным ЕГРН нежилому зданию площадью 242,2 кв.м уже был присвоен кадастровый номер 77:09:0001012:1023 и зарегистрировано право собственности общества, на момент последнего обследования (05.05.2012), проведенного до даты заключения договора аренды, площадь здания уже составляла 242,2 +22,4 кв.м, следовательно, истец, предоставляя ответчику земельный участок в аренду для эксплуатации здания, не мог не знать об увеличении площади спорного здания, тогда как иск подан в суд 05.06.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-94418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко