Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-3127/22 по делу N А40-94418/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-94418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по дов. от 14.09.2021,

от ООО Фирма "ФЭБ": Никитин Г.А. по дов. от 25.04.2021,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-94418/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Фирма "ФЭБ"

о признании постройки самовольной, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ФЭБ" (далее - ответчик) о признании помещений (комн. N 1 - 119,1 кв. м, N 1а - 13,6 кв. м, N 16-5,7 кв. м, N 1в -15,4 кв. м, N 1 г - 1,4 кв. м, N 2-4,4 кв. м, N 3 - 1,8 кв. м, N 4 - 1,2 кв. м, N 5 - 1,1 кв. м, N 6-4,4 кв. м, N 7 - 38,8 кв. м, N 8 - 3,1 кв. м, N 9 - 1,9 кв. м, N 10 - 1,1 кв. м, N 11 - 7,4 кв. м, N 12-9,0 кв. м, N 13 - 8,8 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1, самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 05.07.2018 Госинспекцией по недвижимости, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001012:138 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1, предоставленного по договору аренды от 10.10.2012 N М-09-038278 обществу, расположен объект самовольного строительства; земельный участок с кадастровым N 77:09:0001012:138 площадью 268 кв. м был предоставлен обществу по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 N М-09-038278 для эксплуатации здания кафе "Парус" сроком действия до 06.09.2061.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание, площадью 242,2 кв. м 1987 года постройки, имеющее адресные ориентиры: ул. Фестивальная д. 4А, стр. 1, однако согласно данным ГБУ МосгорБТИ ранее площадь здания составляла 155,4 кв. м; изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно: к указанному зданию возведены две одноэтажные пристройки площадью 86,8 кв. м (пом. I, часть комн.1, комн. 16), использующиеся под хозяйственные цели и ресторан, которые входят в общую площадь здания по адресу: ул. Фестивальная вл.4А, стр. 1 (согласно данным ГБУ МосгорБТИ ранее данные пристройки не были отображены на поэтажном плане, однако в настоящее время данные пристройки отображены на поэтажном плане).

Нежилому зданию площадью 242,2 кв. м присвоен кадастровый номер 77:09:0001012:1023 и зарегистрировано право собственности общества.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что на дату проведения осмотра фактическая внутренняя площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1 составляла 238,2 кв. м.

В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы связанные с увеличение площади с 125,4 кв. м до 242,2 кв. м + 22,4 кв. м, увеличением площади застройки до 291,2 кв. м и увеличением строительного объема, а затем уменьшением площади до 238,2 кв. м, уменьшением площади застройки до 265,6 кв. м, уменьшением строительного объема до 1142,0 куб. м здания по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1, относятся к работам по реконструкции.

В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1 за период с 17.12.1991 по настоящее время возведены комнаты общей площадью 238,2 кв. м.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4А стр. 1 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание (помещения) было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (за исключением отсутствия разрешительной документации на замену межэтажных перекрытий), а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением подтверждено, что увеличение площади здания с 125,4 кв. м до 242,2 кв. м + 22,4 кв. м произошло в период с 07.12.1991 по 13.06.2012, следовательно, истцы, предоставляя 10.10.2012 ответчику в аренду земельный участок под эксплуатацию такого здания, не могли не знать о данном обстоятельстве, и лишь впоследствии с 13.06.2012 по 10.02.2021 (дата проведения экспертного осмотра) общая площадь уменьшилась и составила 238,2 кв. м.

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из рапорта Госинспекции, отклонен судами по следующим основаниям.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о нарушенном праве 10.10.2012, поскольку в момент подписания с ответчиком договора аренды земельного участка от 10.10.2012 N М-09-038278 согласно данным ЕГРН нежилому зданию площадью 242,2 кв. м уже был присвоен кадастровый номер 77:09:0001012:1023 и зарегистрировано право собственности общества, на момент последнего обследования (05.05.2012), проведенного до даты заключения договора аренды, площадь здания уже составляла 242,2 + 22,4 кв. м, следовательно, истец, предоставляя ответчику земельный участок в аренду для эксплуатации здания, не мог не знать об увеличении площади спорного здания, тогда как иск подан в суд 05.06.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-94418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина