Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-35915/21 по делу N А56-107533/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-107533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Кирдеевой Н.А. (доверенность от 09.08.2021),

ответчика - Петровой Н.В. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35915/2021) Администрации Краносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-107533/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Администрации Краносельского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 583 646 рублей 15 копеек - части от суммы стоимости потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях от котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пос. Хвойный, д. 17 за период с октября 2017 по октябрь 2018 (с учетом уточнения требований, л.д. 77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика, выразившегося в невнесении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, поскольку в период до 15.01.2018 тепловые сети находились в ведении Министерства обороны Российской Федерации и не могли быть признаны бесхозяйными, а впоследствии Администрацией были приняты надлежащие меры по обследованию и инвентаризации тепловых сетей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 28.09.2017 N 148 Предприятие определено как эксплуатирующая организация, осуществляющая временную эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, пос. Хвойный, д. 17, литера А.

Впоследствии распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.10.2018 N 2111-рз "О закреплении имущества за ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" тепловые сети от котельной по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, пос. Хвойный, д. 17 (далее по тексту - спорные тепловые сети), закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "ТЭК СПб".

Ссылаясь на то, что в период до передачи спорных тепловых сетей в хозяйственное ведение истца инженерные сооружения имели статус бесхозяйных, поскольку не были закреплены на каком-либо правовом титуле и не являлись общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего Администрация района обязана возместить истцу убытки в виде потерь во внешних тепловых сетях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004).

Утверждая в иске о том, что обязанность по возмещению тепловых потерь в спорных тепловых сетях возлагается на Администрацию, истец относит такие сети к бесхозяйной вещи.

В силу пункта 1 стать 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13).

Положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусматривали возникновение права собственности публично-правовых образований в силу закона. Такое право возникало независимо от его государственной регистрации как в силу его возникновения до введения Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав анна недвижимое имущество и сделок с ним" системы государственной регистрации прав, так и в силу его возникновения как исключительной государственной (муниципальной) собственности.

В данном случае из представленных в дело письменных доказательств следует, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерство обороны Российской Федерации N 172 от 18.01.2017 на праве оперативного управления за Жилищно-эксплуатационной конторой N 21 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москва закреплено недвижимое имущество согласно приложению, в том числе две котельные с сетями в п. Хвойный Санкт-Петербурга, военный городок N 201.

Тот факт, что спорные тепловые сети обеспечивают теплоснабжение к объекту теплопотребления, расположенному на территории военного городка, представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, не отрицали.

Исходя из положений статей 216, 296 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным титулам на имущество.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (статья 131 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае доказательств такой регистрации не представлено, равно как и не имеется сведений о действующей правоспособности Жилищно-эксплуатационной конторой N 21 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москва.

Между тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки правового режима спорных тепловых сетей применительно к норме статьи 225 ГК РФ, поскольку совершение в отношении вещи распорядительных действий, в том числе путем правонаделения иного лица (передачи в оперативное управление), свидетельствует об отсутствии у имущества статуса бесхозяйной вещи, так как из взаимосвязанных положений статей 209 и 225 ГК РФ следует, что таковой вещью следует признать не только вещь, не имеющую титульного правообладателя, но и не находящуюся во владении лица, осуществляющего содержание вещи.

Разрешение спора о праве на спорные тепловые сети не является предметом настоящего спора, равно как и установление надлежащего правообладателя имущества, что не препятствует выводу суда о том, что в отсутствие у спорных тепловых сетей статуса бесхозяйной вещи обязанность по возмещению связанных с ней расходов в виде потерь в тепловых сетях не может быть возложена на Администрацию.

Ссылки истца в обоснование исковых требований на письмо Комитета по имуществу от 08.12.2017 N 116113-18 (л.д. 120), из которого следует, что по информации Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации тепловые сети, расположенные на территории поселка Хвойный Красносельского района Санкт-Петербурга, на учете вышеуказанного учреждения не состоят, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные сведения подтверждают исключительно отсутствие спорных сетей в титульном правообладании Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое является самостоятельным субъектом права оперативного управления и отсутствие спорных сетей в его оперативном управлении не означает отсутствие такового права у другого Учреждения, подведомственного Министерству обороны.

Прекращение Министерством обороны финансирования и содержания спорных тепловых сетей, также упомянутое в анализируемом письме, не свидетельствует о приобретении режима бесхозяйных вещей, поскольку подтверждает исключительно прекращение фактических действий, а не правового титула в отношении вещи.

Наряду с этим, из того же письма следует информация о подготовке приказа Министерства обороны Российской Федерации по передаче спорных тепловых сетей из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга.

Сведения о юридическом оформлении такой передачи из материалов дела не следуют, однако изложенное также подтверждает, что распорядительные действия, присущие собственнику имущества, не могут совершаться в отношении бесхозяйной вещи.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что по правилам части 1 статьи 4 и статьи 44 АПК РФ влечет отказ в его удовлетворении.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ и статей 44, 46, 47 АПК РФ установление надлежащего ответчика по спору, вытекающему из частноправовых отношений, не относится к компетенции суда, кроме случаев обязательного соучастия (статья 46 АПК РФ); определение круга лиц, участвующих в деле как нарушителя прав, подлежащего судебной защите, относится в процессуальной компетенции истца.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-107533/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 082 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская