Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-58446/21 по делу N А40-60547/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-60547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "Реуткомфорт", ИП Лирмяна Алексея Олимпиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-60547/21

по иску ИП Лирмяна Алексея Олимпивича (ОГРНИП: 304770000564242, ИНН: 772907316243)

к ООО "УК "Реуткомфорт" (ОГРН: 1125012003786, ИНН: 5012073700)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бродницкая Т.Н. по доверенности от 12.10.2020, удостоверение адвоката N 536 от 22.01.2003, от ответчика: Бойченко Г.В. по доверенности от 20.01.2021, диплом номер 0096429 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лирмян Алексей Олимпиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "РК" о взыскании 6 132 721, 13 руб., из них 3 053 120 руб. задолженности по арендной плате, 3 053 120 руб. неустойки, 26 481, 13 руб. задолженности по оплате электроэнергии (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскании затрат на электроэнергию, в остальной части решение не обжалует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Суворовым Евгением Александровичем и ООО Управляющая компания "РеутКомфорт" заключен Договор аренды нежилого помещения от 03 июля 2018 года N КДА09-024/12, согласно которому ИП Суворов Е.А. (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатору) на три года нежилое помещение общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Академика Челомея, д. 9 помещение 024, этаж 1 для размещения офиса службы диспетчеров.

В октябре 2018 года истец приобрел указанное помещение в собственность. Право собственности истца подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 50:48:0000000:25130-50/048/2018-6 от 25.10.2018. С этого момента права арендодателя по договору перешли к истцу.

В соответствии с разделом 5 Договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере 133 600 руб. в месяц не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 053 120 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Договором в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25 октября 2018 года предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты арендной платы и иных платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора).

В случае многократного (два и более раза) нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер пени.

В соответствии с указанным положением договора истец уведомил ответчика о том, что с 01 сентября 2019 года размер пени за просрочку внесения предусмотренных Договором платежей составит 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, истцом начислены пени за период с 07.10.2019 по 19.07.2021 в сумме 3 053 120 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 123 740, 32 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поскольку указанные требования, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Реуткомфорт" касающиеся того, что представленный суду со стороны истца договор аренды не соответствует по своему содержанию договору аренды находящемуся у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А41-89890/19 были рассмотрены исковые требования ИП Лирмяна Алексея Олимпиевича к ООО "УК "Реуткомфорт" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N КДА09-024/12 от 03.07.2018 г. по оплате арендной платы за июнь 2019 г. в сумме 133 600 руб., по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2019 г. в сумме 18 478, 18 руб., неустойки за период с 06.06.2019 г. по 11.10.2019 г. в сумме 152 078, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Исковые требования были заявлены на основании договора аренды нежилого помещения N КДА09-024/12 от 03.07.2018 г., который является предметом в рамках дела N А40-60547/21, при этом, о фальсификации указанного договора ответчиком в рамках дела N А41-89890/19 не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что договор на который ссылается истец, зарегистрирован подписан сторонами, скреплен печатью и зарегистрирован в государственном реестре.

Таким образом, согласно условиям договора, срок аренды составляет по договору составляет 3 года с даты подписания Акта приема-передачи. Вместе с тем, до момента государственной регистрации договор считается заключенным на 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи, таким образом, договор прекращает свое действие в 2021 году.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что арендатор имеет право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, является несостоятельной, в силу того, что согласно условиям договора (п. 6.4), "договор, может быть, расторгнут по требованию арендатора_если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для дальнейшего использования", при этом, в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования арендуемого ответчиком помещения.

Довод апелляционной жалобы ИП Лирмяна Алексея Олимпиевича касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании платы за электроэнергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в обоснование размера задолженности ответчика по оплате электроэнергии в материалы дела не представлены подтверждающие задолженность данного требования документы, а также расчет с учетом п. 4.8 договора, а именно показания соответствующих приборов учета, установленных в помещении, а при отсутствии таковых, пропорционально занимаемой арендатором площади помещения и количеству фактически потребленных им услуг на основании с утвержденных тарифов поставщиков соответствующих услуг, в связи с чем, письмо ответчику и платежные поручения, получателем по которым является АО "Мосэнергосбыт" не могут рассматриваться как достаточные доказательства.

Ссылка представителя истца на счет на оплату N 32 от 26.05.2021 представленный в материалы дела нельзя идентифицировать по отношению к настоящим требованиям, как и доказательства произведенной оплаты (л.д. 44-46) поскольку данный счет выставлен самим истцом для оплаты ответчику, тогда как доказательства выставления счета по оплате услуг АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что он служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-60547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков