Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-53368/21 по делу N А40-72229/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-72229/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-72229/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366) о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в размере 217 499, 52 руб., причиненного 13.08.2020 в результате залива квартиры N 16, расположенной по адресу Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 8, застрахованной по договору от 23.04.2020 N 001PFIR-000407/2020,

ссылаясь на то, что:

- Таирова Н.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 19310206628. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом;

- 13.08.2020 произошел залив в квартире N 16 по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 8. Согласно Акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома ТСЖ "Новь-8", застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие аварийной ситуации (прорыв сливного шланга) в кв. 20 по вышеуказанному адресу. Ответственность собственника квартиры N 20 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование по договору 001PFIR-000407/2020 от 23.04.2020;

- поскольку квартира N 16 по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 217 499,52 руб.;

- поскольку ответственность Чудновой О.В. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование по договору 001PFIR-000407/2020 от 23.04.2020, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование".

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- АО "Группа Ренессанс Страхование" 18.11.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 47 643,52 руб., что подтверждается материалами выплатного дела;

- данная выплата не нашла своего отражения в исковом заявлении истца. Указанная выплата была произведена на основании заключения эксперта ООО "АЙСИС" N Р20111374, которым была определена величина ущерба по внутренней отделке квартиры в размере 47 371,52 руб., а также величина ущерба по движимому имуществу в размере 272 руб.;

Решением от 06.07.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- принял во внимание доводы ответчика;

- истцом не представлено экспертное заключение, а лишь калькуляции размера ущерба;

- учел, что условиями договора страхования N 001PFIR-000407/2020 от 23.04.2020 по риску "гражданская ответственность", лимит страховой суммы определен в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у истца не было возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости размера ущерба; отзыв ответчика на исковое заявление истцу не поступал, в связи с чем возможности ознакомиться с возражениями АО "Группа Ренессанс Страхование", а также представленным экспертным заключением ООО "АЙСИС" N Р20111374 у истца не было.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и о назначении судебной экспертизы по делу по определению действительной стоимости ущерба, причиненного 13.08.2020 в результате залива кв. N 16 по адресу: Московская обл.. г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 8.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы истца, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам не подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с большой занятостью юрисконсультов в судебных процессах.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В просительной части своей жалобы, истец ходатайствует о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца не представил доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Довод жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не был направлен отзыв на иск, в связи с чем истец был лишен возможности с ним ознакомиться - отклоняется, как несостоятельный.

Истец не лишен возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, учитывая, что одновременно с определением о принятии искового заявления к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сторонам направляются данные, необходимые для их идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Доказательства подачи истцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-72229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина