Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-899/22 по делу N А40-72229/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-72229/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (АО "Группа Ренессанс Страхование"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ПАО "Группа Ренессанс Страхование")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании денежных средств в размере 217 499 руб. 52 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-72229/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении экспертизы.

По делу N А40-72229/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также назначить судебную экспертизу по делу по определению действительной стоимости ущерба, причиненного 13.08.2020 в результате залива квартиры N 16, расположенной по адресу: Московская обл.. г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 8".

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной экспертизы (изложено в просительной части кассационной жалобы), руководствуясь положениями ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определил - отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы и сбор доказательств не предусмотрены при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о переходе суду кассационной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определил - отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суду кассационной инстанции переходить к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Истец (ПАО СК "Росгосстрах"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 13.08.2020 по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Оборонная произошел залив квартиры N 16 вследствие аварийной ситуации (прорыв сливного шланга) в квартире N 20; жилое помещение (квартира по адресу: Московская обл.. г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 8, кв. 16) было застраховано на момент происшествия (13.08.2020) в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия 1931 N 0206628). По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в общем размере 217 499 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 143 от 11.09.2020 на сумму 47 643 руб. 52 коп. и N 520 от 19.10.2020 на сумму 169 856 руб. (47 643 руб. 52 коп. + 169 856 руб. = 217 499 руб. 52 коп.).

ПАО СК "Росгосстрах" указало, что гражданская ответственность перед третьими лицами собственника квартиры N 20 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") по договору (полису) страхования N 001PFIR-000407/2020 от 23.04.2020 (далее - договор страхования).

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации; при этом претензия была оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 6-7 т. 1), в котором указало на то, что 18.11.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 47 643 руб. 52 коп., что подтверждается материалами выплатного дела; при этом данная выплата не нашла своего отражения в исковом заявлении истца; указанная выплата была произведена на основании экспертного заключения N Р20111374, которым была определена величина ущерба по внутренней отделке квартиры в размере 47 371 руб. 52 коп., а также величина ущерба по движимому имуществу в размере 272 руб. (47 371 руб. 52 коп. + 272 руб. = 47 643 руб. 52 коп.). При этом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было обращено внимание, что согласно условиям договора страхования по риску "гражданская ответственность" лимит страховой суммы равен (не может превышать) 200 000 руб.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел тот факт, что 18.11.2020 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 47 643 руб. 52 коп., при этом данная выплата не нашла своего отражения в исковом заявлении истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов. При этом судом обращено внимание на то, что ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом как следует из абзаца второго п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства).

При этом с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-72229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова