Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64678/21 по делу N А40-171550/2017

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-171550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аплетовой М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-171550/17 о включении требования Аплетовой Марии Михайловны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виром-Инвест"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 января 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виром-Инвест" (ОГРН 1027700448050, ИНН 7735110500) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович (ИНН 771500877067, почтовый адрес: 117148, г. Москва, а/я 4), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 г.

Определением суда от 10.04.2019 г. в отношении ООО "Виром-Инвест" (ОГРН 1027700448050, ИНН 7735110500) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим ООО "Виром-Инвест" (ОГРН 1027700448050, ИНН 7735110500) утвержден арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович (ИНН 771500877067, почтовый адрес: 117148, г. Москва, а/я 4).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Аплетовой Марии Михайловны о включении в реестр ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 81,9 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу г.Зеленоград, мкр.9 корп.901А.

Заявитель по существу заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. в удовлетворении требования Аплетовой М.М. о включении ее требования в реестр требований о передаче объектов долевого строительства отказано. Признано обоснованным требование Аплетовой М.М. в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты, 5 000 руб. - госпошлина и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Аплетова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ООО "ВИРОМ-инвест" был заключен договор N 30-12 от 30.12.2007 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А.

Заявителем в кассу ООО "Виром-инвест" был внесен инвестиционный платеж в сумме 50000000 (пяти миллионов рублей) на приобретение в собственность Квартиры по договору N 30-12 от 30.12.2007.

Однако, должником обязательства по указанному выше договору не исполнены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. с ООО "ВиромИнвест" в пользу Аплетовой М.М. взыскано 5 000 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты, 5 000 руб. - госпошлина.

Указанным Решением от 09.08.2011 Зеленоградский районный суд г. Москвы установил, что договор расторгнут по требованию Аплетовой М.М. в одностороннем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя следует признать подлежащим включению в реестр денежных требований, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Аплетовой М.М. о включении ее требования в реестр требований о передаче объектов долевого строительства. Требование Аплетовой М.М. 5 000 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты, 5 000 руб. - госпошлина, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

При этом суд учитывает, что преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что между Заявителем и ООО "ВИРОМ-Инвест" был заключен договор N 30-12 от 30.12.2007 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А.

Заявителем в кассу ООО "Виром-Инвест" был внесен инвестиционный платеж в сумме 50000000 (пяти миллионов рублей) на приобретение в собственность Квартиры по договору N 30-12 от 30.12.2007.

Однако, должником обязательства по указанному выше договору не исполнены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. с ООО "Виром-Инвест" в пользу Аплетовой М.М. взыскано 5 000 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты, 5 000 руб. - госпошлина.

Указанным Решением от 09.08.2011 Зеленоградский районный суд г. Москвы установил, что договор расторгнут по требованию Аплетовой М.М. в одностороннем порядке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40- 171550/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аплетовой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева