Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70834/21 по делу N А40-134064/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-134064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Иннобалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2021 г.

по делу N А40-134064/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Иннобалт" (ИНН 3906295486, ОГРН 1133926020128)

к ГКУ города Москвы "Информационный город"

(ИНН 7701356086, ОГРН 5147746224324),

третье лицо: ООО КБЭР "Банк Казани"

о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Плехова А.Г. по доверенности от 02.07.2021 N 65-08-56/21;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннобалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Информационный город" (далее - ответчик) о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 11.06.2020 N 65-04-559/20).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В обеспечение исполнения обязательств истца ООО "Иннобалт" по государственному контракту от 29.12.2020 N 153/12/20 на "Выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" в 2020-2021 годах" третьим лицом ООО КБЭР "Банк Казани" на основании соглашения о выдаче банковской гарантии от 25.12.2020 N 32/20-БГ-МБ выдана банковская гарантия от 25.12.2020 г. N 32/20-БГ-МБ, по условиям которой гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включающих в себя в том числе: обязательство по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных контрактом, в том числе возникшее в гарантийный период; обязательство оплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено.

14.04.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и 11.06.2021 ответчик направил третьему лицу требование о выплате суммы банковской гарантии (от 11.06.2021 N 65-04-559/20) в размере 5 048 116 руб. 67 коп., в том числе суммы штрафа в размере 4 485 000 руб., неустойки в размере 563 116 руб. 67 коп., в обоснование которого ответчик сослался на неоднократное нарушение истцом сроков, установленных государственным контрактом.

Истец считает, что нарушение сроков вызвано действиями самого ответчика, и, в отсутствие вины исполнителя (истца), у ответчика отсутствовали основания для начисления и взыскания штрафа и неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя о признании незаконным требование ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает, что суд обосновал свое решение тем, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения.

В свою очередь суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя о признании незаконным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Также истец полагает, что начисление пени и штрафа является необоснованным, поскольку по мнению истца им не были нарушены сроки, а также отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанные доводы противоречат условиям государственного контракта, а также материалам дела в связи со следующим.

29.12.2020 между ГКУ "Инфогород" и ООО "Иннобалт" был заключен государственный контракт N 153/12/20 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" в 2020-2021 годах.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 230 календарных дней;

Работы выполняются в два этапа:

1-ый этап - 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения контракта;

2-ой этап - 210 (двести десять) календарных дней с даты окончания работ по 1 этапу.

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ 1 этапа Контракта составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения Контракта, следовательно, датой окончания выполнения работ является 18.01.2021.

В соответствии с условиями статьи 4 Контракта предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ, после завершения этапа выполнения работ и проведения испытаний (в случае, если Техническим заданием предусмотрено проведение испытаний) Подрядчик предъявляет Пользователю (в соответствии с пунктом 1.6 Технического задания Пользователем является Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы) для рассмотрения и согласования результаты работ, подписанные со стороны Подрядчика 3 (три) экземпляра отчетной документации, которой оформляется выполнение работ по Контракту (по этапу выполнения работ), а также Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пользователь имеет право согласовать представленные Подрядчиком документы, либо представить Подрядчику замечания к выполненным работам, их результатам и (или) представленным Подрядчиком документам, не согласовывая их, либо мотивированно отказаться от согласования представленных Подрядчиком документов. Указанные Пользователем недостатки и замечания подлежат устранению Подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках исполнения 1 этапа Контракта, а именно, ответчиком неоднократно направлялись замечания к представляемым отчетным документам:

1. Истец письмом от 20.02.2021 N 622/02 направил на рассмотрение комплект отчетной документации по результатам выполнения технорабочего проектирования, которое предшествует проведению испытаний разработанного программного обеспечения.

По итогу рассмотрения представленной письмом от 20.02.2021 N 622/02 отчетной документации ответчик письмом от 09.03.2021 N 65-04-559/20 направил существенные замечания, потребовал исправления выявленных недостатков, а также обновления дистрибутива программного обеспечения в течении 5 (пяти) рабочих дней.

2. Письмами от 16.03.2021 N 631/03 и от 17.03.2021 N 634/03 истец направил в адрес ответчика комплект отчетной документации с отчетом об устранении замечаний.

В свою очередь отчетные документы, представленные письмами от 16.03.2021 N 631/03 и от 17.03.2021 N 634/03, рассмотрены ответчиком и письмом от 26.03.2021 N 65-04-559/20 вновь были направлены замечания.

3. Далее истец письмами от 02.04.2021 N 641/03 и N 642/03 сообщил об устранении замечаний к отчетной документации этапа 1 контракта, направлении исправленных документов в адрес пользователя и направил комплект документов в адрес ответчика.

Ответчик рассмотрел указанные документы и направил в адрес истца письмом от 14.04.2021 N 65-04-559/20 перечень не устраненных замечаний к результатам работ.

Таким образом, ответчиком трижды в адрес истца были направлены замечания к представленной отчетной документации.

В соответствии со статьей 7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены этапа исполнения Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 10% (десять процентов) Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта 8 (Этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

- 5% (пять процентов) Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);

- 1% (один процент) Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно).

Учитывая вышеизложенное, истцу была начислена неустойка в размере 5 048 116 руб. 67 коп., в том числе:

- штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств в соответствии с пунктом 7.4 Контракта в размере 4 485 000 руб., а также

- пени в размере 563 116 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2021 г. по делу N А40-134064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова