Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-10454/21 по делу N А70-2147/2019

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-2147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10454/2021) Пьянкова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2021 года по делу N А70-2147/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора Сушкова Алексея Николаевича к Пьянкову Андрею Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Махмутовой Розы Нурулловны, Швецова Артема Александровича, Швецовой Алены Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сильвестровой Алены Эдуардовны (ИНН 451402384175),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 15.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Сильвестровой Алены Эдуардовны (далее - Сильвестрова А.Э., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2147/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Сильвестровой А.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 Сильвестрова А.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Сушков Алексей Николаевич (далее - Сушков А.Н., кредитор, заявитель) 12.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07.06.2017, заключенного между должником и Пьянковым Андреем Леонидовичем (далее - Пьянков А.Л., ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Пьянкова А.Л. в конкурсную массу 6 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пьянков А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части следующих выводов:

- добросовестность Пьянкова А.Л. поставлена под сомнение вследствие нелогичности пояснений, что повлекло за собой последствия в виде перекладывания бремени опровержения выводов суда на Пьянкова А.Л., который должен подтвердить, что при совершении сделки он действовал осмотрительно;

- вывод суда о наличии у оспариваемого договора от 07.06.2017 всех элементов состава подозрительности, который основан на том, что любой разумный человек перед покупкой совершает ряд действий, к числу которых относится проверка продавца по общедоступным реестрам (на сайте Службы судебных приставов), где бы Пьянков А.Л. увидел, что в отношении должника имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве; отсутствие проверки подтверждает доверительные отношения.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, что на 07.06.2017 (дату заключения сделки) на сайте УФССП в сети Интернет была размещена информация о наличии у должника исполнительных производств. Даже если бы такие сведения были размещены, это не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае заявитель не привел каких-либо доводов, позволяющих суду первой инстанции согласиться с ними, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Пьянков А.Л. должен был проверять должника по всем известным ему реестрам. Свидетель со стороны заявителя Ермаков А.В. пояснил в судебном заседании, что Сильвестрова А.Э. шикарно жила, и повода сомневаться в ее имущественном положении ни у кого не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается требование ее подателя, по сути, изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта относительно изложенных в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между Юрченко А.Э. (после смены фамилии и далее Сильвестрова), действовавшей в качестве продавца, и Пьянковым А.Л., действовавшим в качестве покупателя, подписан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в отношении земельного участка площадью 305 кв. м с кадастровым номером 72:17:0401003:0058 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 199 кв. м с кадастровым номером 72:17:0401001:231, находящихся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Андреевский, ул. Первомайская, 7.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец и покупатель установили следующий порядок расчетов:

- 1 550 000 рублей - в момент подписания договора;

- 700 000 рублей - не позднее 5 рабочих дней после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающей право собственности Пьянкова А.Л.;

- 1 350 000 рублей не позднее 15 рабочих дней после получения выписки из ЕГРН путем взаимозачета денежных обязательств по настоящему договора и договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Андреевский, ул. Молодежная, 299;

- 400 000 рублей - в течение 5 дней после освобождения дома продавцом.

На основании дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 1 стороны пункт 4 договора от 07.06.2017 порядок исполнения покупателем своего денежного обязательства изложили в следующей редакции:

- 1 550 000 рублей - в момент подписания договора;

- 700 000 рублей - не позднее 5 рабочих дней после получения выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности Пьянкова А.Л.;

- 1 350 000 рублей не позднее 30.06.2017 при условии получения выписки из ЕГРН;

- 400 000 рублей - в течение 5 дней после освобождения дома продавцом, закрепив право покупателя исполнить свое обязательство досрочно.

Передаточный акт между Сильвестровой А.Э. и Пьянковым А.Л. подписан 02.07.2018.

30.05.2019 между Пьянковым А.Л. и Махмутовой Розой Нурулловной (далее - Махмутова Р.Н.) подписано соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего от смежного землепользователя к земельному участку Пьянкова А.Л. присоединен земельный участок площадью 95 кв. м, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:17:0401003:677, его площадь составила 400 кв. м.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.07.2019, заключенного между Пьянковым А.Л. с одной стороны и Швецовым Артемом Александровичем, Швецовой Аленой Евгеньевной (далее - Швецов А.А., Швецова А.Е.) с другой, указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом реализованы в пользу названных лиц за 4 000 000 рублей.

Полагая, что сделка от 07.06.2017 имеет признаки подозрительности, отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, отметив при этом наличие у Сильвестровой А.Э. по состоянию на 06.07.2017 значительной кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также признаки фактической аффилированности сторон сделки, что, однако, не воспрепятствовало прийти к выводу о реальности оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной соответствует установленным обстоятельствам; лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, не опровергается.

Приведенные подателем жалобы абзацы мотивировочной части, с которыми не согласен ответчик, по своей смысловой нагрузке в совокупности с иными абзацами описательной и мотивировочной частей свидетельствует об обосновании судом распределения бремени доказывания в настоящем случае.

При этом вывод о распределении бремени доказывания с учетом фактических обстоятельств спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Кроме того, частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд по смыслу норм статьи 71 АПК РФ не лишен права оценивать по существу доводы участвующих в деле лиц даже в случае обоснованности заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, приведенные судом первой инстанции выводы не нарушают права подателя жалобы и не влекут возникновение у последнего обязанностей, а также не могут и не могли повлиять на обжалуемый судебный акт.

Мотивы принятия судом решения по существу в данном случае исключению не подлежат.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2021 года по делу N А70-2147/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина