Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-28119/21 по делу N А56-26938/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-26938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Платонов В.Н., представитель по доверенности от 20.10.2021;

от ответчика: Алпысбаева Г.К., представитель по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28119/2021) Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-26938/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" о взыскании долга, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 50 518, 36 рублей, упущенной выгоды в размере 183 400,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 678 рублей.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2021 возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены, ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 50 518,36 рублей по контракту N 0326 от 14.10.2019, подтвержденная актами об оказании услуг (выполненных работ) и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 17 от 06.05.2020, N 26 от 25.09.2020, N 32 от 11.12.2020, с учетом письма ответчика N 18-9599/2020-0-1 от 15.01.2021.

В остальной части в иске отказано.

ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют, поскольку работы фактически не производились, судом не была учтена задолженность истца перед ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что истец, подписывая контракт, знал о том, что окончание работ по контракту невозможно до подписания акта приемки работ по ремонту в соответствии с действующем законодательством.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит изменить решение в части убытков в виде недополученной прибыли и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований во взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку отсутствуют доказательства совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель указывает, что суд ошибочно полагает, что задолженность подтверждается материалами дела, по вине истца у ответчика отсутствует возможность принять и оплатить работы.

Определением суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы на решение суда, апелляционным судом установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления. В рамках настоящего дела ООО "ЭПБ-Проект" заявлено требование о взыскании с ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" денежных средств. Данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (в том числе по обязательствам уплатить за счет средств бюджета денежные средства согласно положениям закона) обращается по правилам статьи 242.3 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (в том числе по обязательствам уплатить за счет средств бюджета денежные средства согласно положениям закона) обращается по правилам статьи 242.3 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Учитывая изложенное, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 25.10.2021 в 09 час. 20 мин.

Протокольным определением от 25.10.2021 судебное разбирательство отложено на 22.11.2021, для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ходатайствовал о приобщении письма от 28.12.2020, а также ответа ответчика от 15.01.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела уже имеются.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 года между ООО "ЭПБ-Проект" (исполнитель) и ГКУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчик) заключен государственный контракт (реестровый номер 0326) на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области (далее - контракт).

Согласно условиям договора, истец в интересах ответчика выполняет строительный контроль за работами подрядчика, заключившего договор на ремонт объектов с ответчиком.

Всего истцу было необходимо выполнять строительный контроль на четырех объектах, три из которых были сданы до 30.11.2020, и один из них не сдан на настоящий момент. Не сданный объект не был выполнен в срок по вине подрядчика, выполняющего работы.

Согласно пункту 2.1 контракта между истцом и ответчиком окончание оказания услуг по контракту - 25.09.2020 года или подписание акта приемки законченного ремонта объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 ноября 2020 года, либо подписания Акта приемки законченного ремонтом Объекта по государственному контракту по ремонту Объекта, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

При таких обстоятельствах становится очевидным тот факт, что контрактом не предусмотрено какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком после 31.12.2020 года, так как работы должны быть окончены до 30.11.2020 года и оплачены до 31.12.2020 года.

Подписывая вышеназванный контракт, истец отчетливо понимал объем работ, сроки их выполнения и временные обязательства по оплате работ.

28.12.2020 года истец направил ответчику обращение N 267 - 2020 и приложенную документацию по вопросу проверки, приемки и оплаты услуг.

Согласно направленной документации сумма для оплаты составила 50 518,36 рублей.

15.01.2021 ООО "ЭПБ-Проект" получен ответ от ГКУ "Ленавтодор" об отказе в выплате сумм за оказанные услуги, на основании пункта 5.5, заключенного между сторонами контракта, а также, ссылаясь на невозможность рассмотрения документации до 31.12.2020.

В дополнение ответчик определяет необходимое условие для выплаты суммы задолженности - заключение дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом 22.01.2021 претензии от 22.01.2021, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается следующими документами: актом N 17, КС-2 N 17 от 06.05.2020, актом N 26, КС-2 N 26 от 25.09.2020, актом N32, КС-2 N 32 от 11.12.2020, подписанными ответчиком без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по контракту истцом представлены: акт о приемке выполненных работ N 35 от 28.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 28.12.2020, акт N 35 об оказании услуг от 28.12.2020.

Указанные документы оформлены исполнителем и подписаны им в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от их подписания, а также не представления мотивированного отказа от подписания, и таким образом, подтверждают выполнение и передачу истцом объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком акта выполненных работ N 35 от 28.12.2020 подтверждается письмом от N 267-2020 от 28.12.2020, полученным ответчиком 28.12.2020.

Письмом от 15.01.2021 ответчик уклонился от подписания указанных документов, а указал на намерение заключить дополнительное соглашения к контракту о переносе лимитов финансирования с 2020 года на 2021 год.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что услуги оказываются до 25.09.2020 или подписания Акта приемки законченного ремонтом объекта, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

В случае если, услуги не оказаны в установленные сроки по вине Подрядчика, услуги оказываются до момента подписания акта приемки законченного ремонтом Объектом по государственному контракту и ввода Объекта в эксплуатацию по государственному контракту.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.11.2020 года либо подписания Акта приемки законченного ремонтом Объекта по государственному контракту по ремонту Объекта, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

В силу абзаца 2 указанного пункта Контракта, в случае, если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование условий договора. Исходя из буквального толкования приведенных выше положений, срок действия Контракта продлевается до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту, до 30.11.2020 года либо подписания Акта приемки законченного ремонтом Объекта по государственному контракту по ремонту Объекта, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Возражения Учреждения в отношении факта нарушения истцом условий контракта в части срока оказания услуг судом отклоняется, ввиду отсутствия оснований для признания данных доводов как зачета, в том числе, с учетом обращения ответчика в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки с Общества (дело N А56-44760/2021).

Решением суда от 28.07.2021 по делу N А56-44760/2021 установлено, что Акт приемки приемочной комиссией в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта 2 составлен 21.12.2020. Общество не отрицало того, что представитель подрядчика не присутствовал на объектах в спорные периоды времени. Суд признал факт нарушения исполнителем условий Контракта. Заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки Исполнитель не заявил.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Факты выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 50 518, 36 руб. подлежат удовлетворению.

Упущенная выгода, в силу части 2 статьи 14 ГК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства наличия таких убытков. Оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-26938/2021 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект":

- задолженность в размере 50 518,36 рублей по контракту N 0326 от 14.10.2019 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова