Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65223/21 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-78208/18, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Соловьева Максима Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственная жилищная инспекция Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) в общем размере 240 483,39 руб., ФССП России в общем размере 14 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГУЖФ" - Струкова А.А. дов от 05.07.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) утвержден Соловьев Максим Вячеславович (ИНН 211501947903; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. произведена замена ответчика Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Соловьева Максима Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственная жилищная инспекция Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) в общем размере 240 483,39 руб., ФССП России в общем размере 14 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 240 483 (двести сорок тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 39 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в общем размере 240 483 (двести сорок тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 39 копеек. Восстановлено право требования Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 240 483 (двести сорок тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 39 копеек. Признано недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ФССП России с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФССП России в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в общем размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации. Восстановлено право требования ФССП России к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в общем размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Взыскано с Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140) и ФССП России в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГЖИ Самарской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ГЖИ Самарской области не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ГЖИ Самарской области и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" (далее - должник) - Соловьева Максима Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственная жилищная инспекция Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) в общем размере 559 516,61 руб., ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве (ИНН 7704270863) в общем размере 14 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, а именно: - взыскать с Государственная жилищная инспекция Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) в пользу ООО "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) денежные средства в размере 559 516,61 руб.; - восстановить право требования Государственная жилищная инспекция Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) к ООО "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в размере 559 516,61 руб.; - взыскать с ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве (ИНН 7704270863) в пользу ООО "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) денежные средства в размере 14 000,00 руб. - восстановить право требования ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве (ИНН 7704270863) к ООО "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в размере 14 000,00 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов N 40702810500000061425, N 40702810600000061422, N 40702810200000061424, открытых в АО "Райффайзенбанк", произведено списание денежных средств в пользу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 30.08.2018 в общем размере 587 516,61 руб., что подтверждается платежными ордерами N 1 от 30.08.2018 на сумму 54 483,39 руб., N 2 от 30.08.2018 на сумму 159 516,61 руб., N 1 от 17.07.2018 на сумму 171 014,21 руб., N 2 от 17.07.2018 на сумму 42 985,79 руб., N 2 от 30.08.2018 на сумму 159 516,61 руб. выставленными на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В отношении оспариваемых платежей было возбуждено три исполнительных производства о взыскании по каждому штрафа по делам об административных правонарушениях в размере 200 000 руб. в пользу взыскателя: Государственная жилищная инспекция Самарской области. Всего в пользу Государственная жилищная инспекция Самарской области по трем исполнительным производствам взыскано 559 516,61 руб. В оставшейся части по указанным исполнительным производствам взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы в общем размере 14 000 руб. в пользу службы судебных приставов в лице ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. произведена замена ответчика Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве на Федеральную службу судебных приставов России, в связи с тем, что последний является главным распорядителем бюджетных средств по коду бюджетной квалификации "исполнительский сбор".

01.02.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Главное управление Жилищным Фондом" Соловьевым М.В. в части требования к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) уточнил, просит произвести взыскание в сумме 240 483 рубля 39 копеек. Протокольно указанные уточнения приняты судом первой инстанции. В связи с чем, требования к Государственная жилищная инспекция Самарской области составляют 240 483 рубля 39 копеек, к Федеральной службе судебных приставов России 14 000 рублей. Обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены в том числе штрафы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Таким образом, оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований Ответчиков перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Как следует из пояснений заявителя, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве (30.07.2018) в отношении ООО "ГУЖФ". Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (платежи) относится к периоду предпочтительности, предусмотренному положениями п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена 30.08.2018 г. и оспариваемые платежи совершены при условии преимущественно удовлетворения, поскольку задолженность ООО "ГУЖФ" перед Ответчиком, погашенная оспариваемыми платежами, возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), соответственно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства иных кредиторов. Факт наличия на момент совершения сделки (спорного списания) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов ООО "ГУЖФ".

Таким образом, оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований Государственной жилищной инспекции Самарской области, равно как и ФССП России перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с показателями бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 2 571 357 000 руб., соответственно, заявленная сумма к оспариванию меньше 1% от стоимости активов должника. Наряду с тем, что размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с изложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "ГУЖФ", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы. Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с Государственной жилищной инспекции Самарской области в общем 240 483 рубля 39 копеек рублей, равно как и ФССП России в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) денежных средств в общем размере 14 000 рублей, и восстановление задолженности ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) перед Государственной жилищной инспекцией Самарской области и ФССП России в указанных выше суммах.

Относительно порядка взыскания денежных средств в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" судом первой инстанции верно установлено следующее

По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (часть 1 статьи 32.2 КоАП).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с частью 8 статьи 32.2 КоАП банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21.3 Федерального закона N 210-ФЗ).

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1.4 Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150 Жилищная инспекция является главным администратором (администратором) доходов областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК РФ является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Согласно положениям пункта 5 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 10 февраля 2014 года, регистрационный N 31262) учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

В соответствии с п 1.4 положения "О государственной жилищной инспекции Самарской области", утв. Постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 N 150 Государственная жилищная инспекция Самарской области является главным администратором (администратором) доходов областного бюджета.

Кроме того, доводы опровергнуты доказательствами представленными в материалы дела. Так из пояснений Управления Федерального Казначейства по Самарской области следует, что денежные средства, списанные с лицевого счета администратора доходов бюджета Государственной жилищной инспекции Самарской области:

- по платежному поручению от 23.07.2018 N 255103 на сумму 171014 руб. 21 коп., были зачислены в бюджет городского округа Самара (согласно Уведомления N 630 об уточнении вида и принадлежности платежа от 15.08.2018 г.);

- по платежному поручению от 23.07.2018 N 258192 на сумму 28985 руб. 79 коп., были зачислены в бюджет городского округа Самара (согласно Уведомления N 632 об уточнении вида и принадлежности платежа от 15.08.2018 г.);

- по платежному поручению от 24.09.2018 N 701628 на сумму 40483руб.39 коп., были зачислены в бюджет городского округа Самара (согласно Уведомления N 841 об уточнении вида и принадлежности платежа от 27.09.2018 г.).

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной сумма взысканного административного штрафа подлежит возврату главным распорядителем бюджетных средств - Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов").

Так согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной исполнительный сбор подлежит возврату из федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств. Указанная позиция соотносится с правовой позицией изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 N Ф05-17032/2014 по делу N А40- 106830/2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявления конкурсного управляющего должника Соловьева Максима Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Государственная жилищная инспекция Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) в общем размере 240 483,39 руб., ФССП России в общем размере 14 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отклоняется по следующим основаниям. В силу указанного разъяснения исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В этом же пункте разъясняется, что исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. На добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однопроцентный лимит не имеет правового значения, поскольку установлено, что сделка не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена со значительной просрочкой и в рамках принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГЖИ Самарской области является ненадлежащим ответчиком, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В данном случае сумма штрафа была перечислена судебным приставом-исполнителем в доход бюджета посредством зачисления денежных средств должника через лицевой счет ГЖИ Самарской области, которая также являлась инициатором административного производства. Соответственно, сторонами оспоренных сделок и лицами, участвующими в данном обособленном споре, являются должник и ГЖИ Самарской области. В случае неясности порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности спорных сделок данный вопрос может быть разрешен судом по заявлению участников исполнительного производства либо судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном в части 1 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции верно определил сумму оспариваемой сделки. Действительно, первое заявление об оспаривании сделки с ГЖИ Самарской области подано 25.09.2020 на сумму 559 516,61 руб. Впоследствии указанная сумма была уменьшена до 240 483,39 руб., уточнение принято 01.02.2021. По существу указанного заявления вынесено оспариваемое определение. Второе же заявление об оспаривании сделки с ГЖИ Самарской области подано 18.03.2021 на сумму 220 000 руб., которое рассмотрено по существу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-78208/2018. На указанное определение заинтересованным лицом также подавалась апелляционная жалоба, которая была возвращена Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров