Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 10АП-5350/24 по делу N А41-13224/2024

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-13224/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСВОДОКАНАЛ" - Перепечай А.П. по доверенности от 09.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ВР НЕДВИЖИМОСТЬ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-13224/24 по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "ВР НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВР НЕДВИЖИМОСТЬ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 08.12.2022 N 2204869 (Договор) за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 256 338, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ВР НЕДВИЖИМОСТЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возврата заявления.

Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п.2.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 3, 4 указанного постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (с 01.10.2019 суммы, установленные п.1 и 2 ст.229.2 АПК РФ, увеличены до 500 тыс. руб.).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем случае требования вытекают из ненадлежащего исполнения Договора и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в исковом заявлении не указано на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или о его отмене. Факт обращения истца за выдачей судебного приказа судом также не установлен.

Таким образом, в условиях того, что приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 309-ЭС20-17905, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу N А40-254766/21.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-13224/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев