Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-12306/24 по делу N А41-13224/2024

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-13224/2024

Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2024.

Определение изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Перепечай А.П. по доверенности N (30)01.08-550/23 от 09.08.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР недвижимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР недвижимость" (далее - ООО "ВР недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2204869 от 08.12.2022 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 256 338 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ВР недвижимость", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела исковые требования истца вытекают из неисполнения ответчиком договора N 2204869 от 08.12.2022, а цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.

Судами также установлено, что в исковом заявлении не указано на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или о его отмене. Факт обращения истца за выдачей судебного приказа судом также не установлен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Довод АО "Мосводоканал" о том, что требование о взыскании задолженности должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку отсутствуют подтвержденные письменные доказательства ответчика о признании долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В рассматриваемом случае судами не установлено и из материалов дела не следует несогласие ООО "ВР недвижимость" с заявленными требованиями АО "Мосводоканал".

Доводы АО "Мосводоканал" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А41-13224/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Борсова Ж.П., Лоскутова Н.А.,