Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70650/21 по делу N А40-158404/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-158404/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Родин Е.Н.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-158404/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РусБир2006"

к ИП Родин Е.Н.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБир2006" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Родин Е.Н. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 257 340 руб. 34 коп., неустойки в размере 233 535 руб. 54 коп., задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 20 000 руб., штрафа за не возврат многооборотной тары в размере 20 000 руб.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки товара N 3070 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию- пиво разливное и фасованное, напитки в ассортименте.

Продукция была отгружена истцом в адрес местонахождения торговой точки ответчика в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.2 Договора и получена им по универсальным передаточным документам.

На основании п. 5.3. Договора Ответчик осуществляет оплату продукции Истцу в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции на расчетный счет или в кассу.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что Истец отгружает продукцию Ответчику в многооборотной таре - кегах на условиях 100% возврата такой тары Истцу.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что многооборотная тара не может находится у ответчика более 14 календарных дней со дня поставки и по истечении указанного срока подлежит возврату истцу.

Продукция отгружалась в адрес ответчика по адресу местонахождения торговой точки, в том числе и по следующим универсальным передаточным документам: N УТ-6015 от26.03.2021 года.

Возврат многооборотной тары, а именно, кега "Шпатен" - две единицы, в адрес истца ответчиком, в нарушение п.4.3. Договора, не произведен.

Поскольку ответчик товар на сумму 257 340 руб. 34 коп. не оплачен в установленные сроки, многооборотная тара (кега "Шпатен" - две единицы) не возвращена в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон.

Доводы жалобы о том, что по УПД на которых отсутствует печать ответчика, товар ответчиком не получен, не принимаются апелляционным судом, поскольку со стороны ответчика указанные в жалобе УПД подписаны, при этом, в материалах дела имеются ТТН, согласно которым товар поставлен в адрес ответчика, со стороны ответчика ТТН подписаны. Ходатайства о фальсификации документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 233 535 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 6.4. Договора за несвоевременную оплату продукции Ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Требование о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 20 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком обязательства по возврату тары не исполнены, залоговая стоимость вышеуказанного имущества ответчиком не возмещена, что не оспаривается ответчиком.

Требование о взыскании штрафа за не возврат многооборотной тары в размере 20 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п.п.6.2, 6.6 Договора в размере 100% от залоговой стоимости невозвращенной им многооборотной тары.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ согласно материалам дела представлен в суд первой инстанции после принятия резолютивной части решения, с нарушением установленных в определении о принятии иска к производству срока, в связи с чем, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ надлежащим образом не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-158404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Родин Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева