Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-2918/22 по делу N А40-158404/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-158404/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ИП Родина Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РусБир2006"

к ИП Родину Е.Н.

о взыскании суммы задолженности, неустойки и штрафа;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБир2006" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Родину Е.Н. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 257 340 руб. 34 коп., неустойки в размере 233 535 руб. 54 коп., задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 20 000 руб., штрафа за не возврат многооборотной тары в размере 20 000 руб.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Родин Е.Н обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами заключен Договор поставки товара N 3070 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию - пиво разливное и фасованное, напитки в ассортименте.

Продукция была отгружена истцом в адрес местонахождения торговой точки ответчика в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.2 Договора и получена им по универсальным передаточным документам.

На основании п. 5.3. Договора Ответчик осуществляет оплату продукции Истцу в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции на расчетный счет или в кассу.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что Истец отгружает продукцию Ответчику в многооборотной таре - кегах на условиях 100% возврата такой тары Истцу.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что многооборотная тара не может находится у ответчика более 14 календарных дней со дня поставки и по истечении указанного срока подлежит возврату истцу.

Продукция отгружалась в адрес ответчика по адресу местонахождения торговой точки.

Возврат многооборотной тары, а именно, кега "Шпатен" - две единицы, в адрес истца ответчиком, в нарушение п. 4.3. Договора, не произведен.

Ответчик товар на сумму 257 340 руб. 34 коп. в установленные сроки не оплатил, многооборотная тара (кега "Шпатен" - две единицы) не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, которые суд удовлетворил. Девятый арбитражный суд поддержал вывода суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 486, 309, 310, 516, ГК РФ, исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые ответчик приводил при рассмотрении дела и которые были оценены и отклонены судами.

Так, отклоняя довод об отсутствии печати ответчика по УПД и неполучении товара ответчиком, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела указанных УПД, подписанных ответчиком. Кроме того, со стороны ответчика подписаны ТТН, согласно которым товар был поставлен в адрес ответчика. Ходатайства о фальсификации документов ответчиком в суде заявлялось.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В рассматриваемом случае нарушения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года по делу N А40-158404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова