Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71284/21 по делу N А40-92420/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-92420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛБИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-92420/21 по иску ООО "Строительное управление - 33" (ИНН 7719555460) к ООО "ОЛБИ" (ИНН 7720360112) о расторжении договора и взыскании 2 875 204 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некраш А.В. по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: Попов А.А. по доверенности от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление - 33" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОЛБИ" о расторжении договора N 2/33/20-М от 15.05.2020 г. и взыскании 568 104 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 153 550 руб. 00 коп. неустойки и 1 153 550 руб. 00 коп. штрафа по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2021 расторгнут договор N 2/33/20-М. от 15.05.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (ИНН 7720360112) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 33" (ИНН 7719555460). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (ИНН 7720360112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 33" (ИНН 7719555460) 568 104 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 568 104 руб. 42 коп. неустойки, 568 104 руб. 42 коп. штрафа, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 43 376 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ОЛБИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2/33/20-М.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 725 378 руб. 16 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.11.2020 г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором выполнил на сумму 657 104 руб. 74 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 11.09.2020 г., а также вернул часть неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора N 2/33/20-М от 15.05.2020 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 568 104 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением.

Довод ответчика о выполнении работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес истца в электронном виде.

Так, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований признать электронную переписку надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку она не предусмотрена условиями договора, а также не заверена у нотариуса.

Согласно п. 14.3 договора любое уведомление по настоящему договору делается в письменной форме.

Ответчик не представил доказательств сдачи работ в соответствии с п.п. 7.3, 7.4 договора и направления результата работ в письменной форме в адрес истца.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3 датированы февралем-мартом 2021 г. и направлены после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (11.01.2021 г.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Истец не сдал результаты работ в соответствии с условиями договора, направил акты по форме КС-2, КС-3 после истечения срока выполнения работ, а также после получения уведомления о расторжении договора.

При этом, несмотря на то, что акты по форме КС-2, КС-3 датированы февралем - мартом 2021 г. ответчик произвел частичный возврат неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. 26.02.2021 г., несмотря на то, что акты составлены на большую сумму, что также свидетельствует о злоупотреблении правом в части утверждения о выполнении работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.1 договора из расчета 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 153 550 руб. 00 коп. и штраф, предусмотренный п. 12.3 договора из расчета 10% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 1 153 550 руб. 00 коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до суммы неосновательного обогащения в размере 568 104 руб. 42 коп. неустойки и штрафа в отдельности, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 80 000 руб. судебных издержек представлен договор N 1219 от 19.03.2021 г. и платежное поручение N 419 от 24.03.2021 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-92420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова