Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3446/22 по делу N А40-92420/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-92420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" Попов А.А., доверенность от 30.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 33" не явился, уведмоелн,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИ"

на решение от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 33"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление - 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛБИ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 2/33/20-М от 15.05.2020 г. и взыскании 568 104 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 153 550 руб. 00 коп. неустойки и 1 153 550 руб. 00 коп. штрафа, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, расторгнут Договор N 2/33/20-М от 15.05.2020 г., с ответчика в пользу истца взыскано 568 104 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 568 104 руб. 42 коп. неустойки, 568 104 руб. 42 коп. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права и являются незаконными и необоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2/33/20-М.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 725 378 руб. 16 коп. исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.11.2020 г.

Ответчик свои обязательства в срок, установленный договором выполнил на сумму 657 104 руб. 74 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 11.09.2020 г.

11 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 068 104 руб. 42 коп. и уплате неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора в размере 1 153 550 руб. 00 коп., а также штрафа в соответствии с пунктом 12.3 договора в размере 1 153 550 руб. 00 коп.

26 февраля 2021 года ответчиком возвращена часть неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Поскольку остальные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Строительное управление - 33" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик существенно нарушил условия договора (в установленные сроки не выполнил предусмотренный договором объем работ), доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 568 104 руб. 42 коп., неустойки в размере 568 104 руб. 42 коп. и штрафа в размере 568 104 руб. 42 коп.

Установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа до суммы неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма 50 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-92420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев