Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-26854/21 по делу N А56-37230/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-37230/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТК Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-37230/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Сервис" (далее - истец, ООО "ГСМ Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (далее - ответчик, ООО "СТК Групп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 109,09 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 10 282 руб. неосновательного обогащения и 1478 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 09.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно сослался на то, что межу истцом и ответчиком не были заключены какие-либо договоры, поскольку ответчиком, в подтверждение предоставленных услуг, в материалы дела были представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

25.10.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ГСМ Сервис" потупил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТК Групп", в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком существовали отношения по возмездному оказанию услуг в виде предоставления в аренду автомобилей без экипажа.

Во исполнение обязательств по оплате таких услуг, истцом производились перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В материалы дела истцом были представлены платежные поручения от 23.06.2020 N 272 и от 23.07.2020 N 319 о перечислении в адрес ответчика денежных средств в сумме 53 150 руб. и 6 678 руб., соответственно, в счет оплаты услуг аренды автомобиля.

С учетом представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление документов, подтверждающих оказание услуг аренды и определяющих плату за оказанные услуги, истцом размер исковых требований был скорректирован до 10 282 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 1478,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с января по сентябрь 2020 года между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: N 682159 от 14.01.2020; N 688171 от 23.06.2020; N 688898 от 09.07.2020 и N 690185 от 01.08.2020), на периоды аренды с 14.01-15.01.2020; 23.06-24.04.2020; с 09.07-10.07.2020; с 01.08-02.08.2020.

Указанные договоры подписаны, как арендодателем, так и арендатором. В материалы дела также представлены акты передачи и акты приемки транспортного средства по каждому договору, также подписанные представителя обеих сторон.

По окончании срока аренды арендодатель оформил акты оказанных услуг: N 19 от 15.01.2020 на сумму 7000 руб.; N 582 от 24.06.2020 на сумму 10 278 руб.; N 627 от 11.07.2020 на сумму 9 800 руб. и N 825 от 28.09.2020 на сумму 12 984 руб. и выставил счета на оплату. По представленным ответчиком документам истцу оказаны услуги на общую сумму 40 062 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 562 от 24.05.2021, которым истцу были возвращены денежные средства в сумме 23 266 руб. с назначением платежа: "возврат обеспечительного платежа".

Истцом в материалы дела представлены два платежных поручения: от 23.06.2020 N 272 на сумму 53 150 руб. и от 23.07.2020 N 319 на сумму 6 678 руб. Сведений о других перечислениях в адрес ответчика денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Сопоставляя приведенные выше данные, суд апелляционной инстанции установил, что сумма стоимости оказанных услуг по предоставлению транспортных средств в аренду и возврата денежных средств истцу, превышает сумму перечисленную истцом в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 17.05.2021 о состоянии взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.05.2012, подписанный только с его стороны, из которого следует, что истцом в период с января по июль 2020 года были совершены в адрес ответчика платежи на сумму 110 328 руб., а ответчиком предоставлены услуги на сумму 87 062 руб. Сальдо в пользу истца в сумме 23 266 руб. было перечислено в адрес последнего указанным выше платежным поручением.

С учетом содержащихся в материалах дела доказательств и позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами дела, возмещаются за счет другой стороны пропорционального размеру удовлетворенных требований.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлины в сумме 2477 руб. (при цене иска 61 937,09 руб.). При уменьшении цены иска до 11 660,38 руб., истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2011 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-37230/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГСМ Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "ГСМ Сервис" в пользу ООО "СТК Групп" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ГСМ Сервис" из федерального бюджета 2011 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева