Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66968/21 по делу N А40-64881/2021

г.Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-64881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-64881/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРНЕТ" (ИНН: 7716107621),

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН: 7734549559)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголинский В.С. по доверенности от 06.11.2021,

от ответчика: Исаев С.Б. по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРНЕТ" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Комплекс "Серебряный БОР" о взыскании 19.397.152 руб. 64 коп. задолженности, 1.357.800 руб. 68 коп. неустойки и 3.000.000 руб. убытков по договору N 1407 от 17.12.2018 г. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 19.397.152 руб. 68 коп. и неустойки в размере 1.357.800 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 г. между ООО "ГАРНЕТ" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Комплекс "Серебряный БОР" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 1407.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работ, задолженность составила 19.397.152 руб. 64 коп. и до настоящего времени им не погашена, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, договор был расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2019 г., направленным в адрес истца 02.07.2019 г., следовательно, акты, датированные 09.07.2019 г., направлены истцом после расторжения договора.

Указанные довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине ООО "ГАРНЕТ", ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком, на протяжении всего срока исполнения договора вносились изменения в первоначальную техническую документацию, что подтверждается: актом приема-передачи документации от 22.02.2019 г. о передачи разделов конструктивные решения, конструкции металлические и конструкции железобетонные; актом приема-передачи документации от 13.03.2019 г. о передачи разделов система внутреннего электроснабжения, силовое электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, АПС, СОУЭ; актом приема-передачи документации от 26.03.2019 г. о передачи разделов система отопления и вентиляция и кондиционирование; актом приема-передачи документации от 01.04.2019 г. о передачи разделов архитектура интерьеров; актом приема-передачи документации от 01.04.2019 г. о передачи разделов архитектурные решения; актом приема-передачи документации от 27.05.2019 г. о передачи разделов водоснабжение и канализация.

Суд первой инстанции отмечает, что указанные изменения в техническую документацию привели к увеличению объема работ, и соответственно к увеличению стоимости работ на 10.038.669 руб. 33 коп., что превышает допустимые п. 1. ст. 744 ГК РФ 10% при которых общее увеличение стоимости работ не предусматривается.

Пункт 3 статьи 744 ГК РФ, являющийся императивной нормой, предоставляет Подрядчику право требовать увеличения общей сметной стоимости работ, в случае внесения Заказчиком изменений в Техническую документацию, если при этом стоимость дополнительных работ вызванных такими изменениями превысил 10% от общей стоимости строительства. Следует отметить, что ГК РФ не ставит последствия наступления таких обстоятельств в зависимость от того, твердой или приблизительной была установлена договором цена работ, и от того какой порядок заключения дополнительного соглашения определен сторонами в Договоре.

31.03.2019 сторонами была осуществлена сдача приемка работ на сумму 10.121.205 руб. 11 коп.

09.07.2019 г. истцом были направлены, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 46.037.907 руб. 87 коп., включающую в себя стоимость дополнительных работ вызванные внесением ответчиком изменений в техническую документацию.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, результат которых привел к существенной просрочке исполнения контракта не по вине истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 контракта, для одностороннего отказа ответчика от договора.

Суд первой инстанции указал, что истцом выполнены дополнительные работы в связи с внесенными ответчиком изменениями в первоначальную техническую документацию.

Таким образом, о необходимости выполнения дополнительного объема работ ответчику было известно и они были выполнены по заказу последнего.

Суд первой инстанции установил согласование сторонами выполнения дополнительного объема работ. Отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 17.5 договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.357.800 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3.000.000 руб., поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в обжалуемой части, исходит из того, что стороны согласовали в п.6.1 договора цену работ в размере 46.136.950 руб. 80 коп. (с учетом НДС) или 38.447.459 руб. без НДС. При этом, цена работ является твердой и изменению не подлежит.

В силу п.15.10 договора изменения в работах оформляются сторонами дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные соглашения сторонами не подписаны. Изменение объема и стоимости работ сторонами не согласовано. Следовательно, расчет выполненных работ производится по согласованной сторонами цене работ, которая является твердой. Поскольку результат работ был сдан незамедлительно после расторжения договора, требования истца подлежат удовлетворению в размере 6.991.844 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 05.08.19 по 19.01.2021 в размере 489.429 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-64881/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН: 7734549559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРНЕТ" (ИНН: 7716107621) основной долг в размере 6.991.844 руб. 67 коп., неустойку в размере 489.429 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 945 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" (ИНН: 7734549559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44.650 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ГАРНЕТ" (ИНН: 7716107621) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97.125 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев