Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-17209/21 по делу N А49-6526/2021

гор. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А49-6526/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021, принятое по делу N А49-6526/2021 (судья Телегин А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРГЗерно" (ОГРН 1194027009087, ИНН 4004021062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003909)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жицкая А.А., представитель (доверенность от 16.11.2021), Голубев А.Н., представитель (доверенность от 16.11.2021);

от ответчика - Черкина М.А., представитель (доверенность от 02.09.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ОРГЗерно" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" о взыскании 16 648 957 руб. 83 коп., в т.ч. 11 387 350 руб. - долг за отпущенный по договору N ПМИ- 26/02/21 от 26.02.2021 товар, 5 261 607 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная по состоянию на 23.06.2021.

В судебном заседании 30.08.2021 истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 8 877 350 руб. в связи с частичным погашением ответчиком долга на сумму 2 500 000 руб. в ходе рассмотрения дела.

Уменьшение исковых требований в части суммы основного долга принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу спора от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 14 117 806 руб. 61 коп., в т.ч. долг - 8 887 350 руб., неустойка - 5 230 456 руб. 61 коп. Уменьшение размера исковых требований в части начисления неустойки истец пояснил технической ошибкой, допущенной при расчете неустойки. Заявление сопровождено уточнённым расчетом неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ОРГЗерно" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" взыскано 14 117 806 руб. 61 коп., в т.ч. долг - 8 887 350 руб., неустойка - 5 230 456 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 106 089 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГ-Зерно" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 156 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5 230 456 руб. 61 коп., подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 571 655 руб. 67 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка, исчисленная истцом по ставке в размере 0,1 % от суммы долга в день, является завышенной, подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом должно быть принято во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки и ставки рефинансирования. Ответчик указал, что процент неустойки, примененный истцом в размере 0,1 % от суммы долга в день в 10 раз больше размера учетной ставки Банка России. Ответчик полагает возможным снижение неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования. В этом случае размер неустойки согласно приведенному ответчиком контррасчету начисления неустойки составил сумму 1 571 655 руб. 67 коп. Заявленная к взысканию неустойка является для ответчика существенной, поскольку ответчик имеет большой процент закредитованности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 8 887 350 руб. ответчиком не оспаривается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 ноября 2021 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки.

Представители истца не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ОРГЗерно" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" заключен договор N ПМИ-26/02/21.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в приложении.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется сторонами, как сумма стоимости всех поставок товара по договору.

26.02.2021 стороны согласовали Приложение N 1 о поставке 3 900 тн. гороха кормового урожая 2020 года по цене 24 000 руб. за тонну в срок по 05.04.2021.

15.03.2021 стороны согласовали Приложение N 2 о поставке 3 100 тн. гороха кормового урожая 2020 года по цене 24 200 руб. за тонну в срок по 30.04.2021.

Согласно п. 8 приложений N 1 и N 2 к договору оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с даты поставки товара и выставления товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 6.1 договора, действующего в согласованной сторонами редакции протокола разногласий, за просрочку поставки или оплаты партии товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно УПД N 21031101 от 11.03.2021 на сумму 13 795 680 руб., N 221031201 от 2.03.2021 на сумму 10 691 280 руб., N 21031301 от 13.03.2021 на сумму 6 472 800 руб., N 21031501 от 15.03.2021 на сумму 9 407 760 руб., N 21031601 от 16.03.2021 на сумму 4 077 120 руб., N 21032201 от 22.03.2021 на сумму 7 169 280 руб., N 21032301 от 23.03.2021 на сумму 10 109 280 руб., N 21032401 от 24.03.2021 на сумму 11 362 560 руб., N 21032501 от 25.03.2021 на сумму 10 183 680 руб., N 21032601 от 26.03.2021 на сумму 12 577 200 руб., N 21032101 от 27.03.2021 на сумму 12 024 254 руб., N 21032902 от 29.03.2021 на сумму 13 219 734 руб., N 21041601 от 16.04.2021 на сумму 6 730 262 руб., N 21041901 от 19.04.2021 на сумму 8 538 244 руб., N 21042001 от 20.04.2021 на сумму 7 871 776 руб., N 21042104 от 21.04.2021 на сумму 6 586 514 руб., N 21042204 от 22.04.2021 на сумму 9 663 060 руб., N 21042303 от 23.04.2021 на сумму 6 684 282 руб. истец поставил ответчику товар общей стоимостью 160 711 766 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар на общую сумму 160 711 766 руб. им получен.

Срок оплаты товара по условиям договора наступил.

В нарушение условий заключенного договора ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 16 648 957 руб. 83 коп., в т.ч. 11 387 350 руб. - долг за отпущенный по договору N ПМИ- 26/02/21 от 26.02.2021 товар, 5 261 607 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная по состоянию на 23.06.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2021 N ОРГ/3-59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга до 8 877 350 руб. в связи с частичным погашением ответчиком долга на сумму 2 500 000 руб. (после обращения истца с рассматриваемым иском в суд), в части неустойки до 5 230 456 руб. 61 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части начисления неустойки истец пояснил технической ошибкой, допущенной при расчете неустойки.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в оспариваемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара в указанном истцом объеме, наличия задолженности по его оплате в заявленном размере, нарушения сроков оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований Общества "ОРГ-Зерно" о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил основной долг в сумме 2 500 000 руб.

До вынесения решения ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 8 887 350 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2021 (т. 2 л.д. 128).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости товара, а также в связи с признание ответчиком суммы основного долга, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 8 887 350 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договора в размере 5 230 456 руб. 61 коп., исчисленную по состоянию на 23.06.2021.

Суду представлен расчет неустойки, который учитывает отсрочку в оплате на 14 банковских дней с момента соответствующей отгрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, действующего в согласованной сторонами редакции протокола разногласий, за просрочку поставки или оплаты партии товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за нарушение срока оплаты поставленного и принятого товара составила 5 230 456 руб. 61 коп. по состоянию на 23.06.2021.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.1. договора установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

Довод ответчика о том, что процент неустойки в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, что соответствует практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 08.07.2021 N ИН-06-59/48 "Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)", в котором неустойка в размере не превышающем 0,1 % представляется как соответствующая нарушенному обязательству.

Условиями договора не предусмотрена двукратная учетная ставка Центробанка РФ за нарушение обязательств.

Довод ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки, является несостоятельным и не обоснованным.

Информация с Официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о стоимости зерновых и зернобобовых культур не является относимым и допустимым доказательством в данном вопросе ввиду того, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно представленному им контррасчету составило сумму 1 571 655 руб. 67 коп.

В настоящем случае суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар определена в размере 0,1 %, но не более 10 % от суммы не поставленного или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, была согласована сторонами в условиях договора и адекватно отражает размер негативных последствий истца при нарушении сроков исполнения обязательств.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки не имелось.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное дальнейшее уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, не установив по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, контррасчет неустойки от ответчика, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, не имеет правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 5 230 456 руб. 61 коп. по состоянию на 23.06.2021 подлежащим удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Вторым абзацем п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик задолженности в размере 11 387 350 руб. признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2021 (т. 2 л.д. 128) и в отзыве ответчика на исковое заявление, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРГЗерно" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 201 руб. 10 коп. А Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГЗерно" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 51 043 руб. 90 коп., с учетом 156 руб. за фактическое уменьшение размера исковых требований за счет пересчета неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021, принятое по делу N А49-6526/2021 подлежит изменению в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2021, принятое по делу N А49-6526/2021, изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРГЗерно" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 201 руб. 10 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГЗерно" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 043 руб. 90 коп., уплаченную платежным поручением от 29.06.2021 N 9.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова