Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-8409/21 по делу N А57-4365/2021

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А57-4365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОН БЮРО" директор Андреев А.Н., паспорт обозревался, представители Портнягин А.П., действующий на основании доверенности от 01.07.2021, и Сальников Ю.Б., действующий на основании доверенности от 26.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Охотник" представитель Сальников Ю.Б., действующий на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-4365/2021

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОН БЮРО" (ОГРН 1026402658215, ИНН 6452077634)

о признании отсутствующим права собственности на сооружение - дорога асфальтовая и покрытия,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683), Бирюков Рамиль Борисович, Андреев Юрий Николаевич, Малышев Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтиС" (ОГРН 1137746125582, ИНН 7720774346), Ищенко Дмитрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1066454000766, ИНН 6454077774), Баскакова Алевтина Николаевна, Платицина Оксана Сергеевна, Жданов Михаил Евгеньевич, Курбатов Олег Геннадьевич, Лапшин Александр Викторович, Горячев Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (ОГРН 1026403340700, ИНН 6454044017), общество с ограниченной ответственностью производственно-складской комплекс "Союз" (ОГРН 1026403052070, ИНН 6453060312),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОН БЮРО" (далее - ООО "МОН БЮРО", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - дорога асфальтовая и покрытия, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 88.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу N А57-4365/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОН БЮРО", индивидуальный предприниматель Андреев Юрий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Охотник" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

Жалоба ИП Андреева Ю.Н. мотивирована не извещением его судом о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ИП Андреева Ю.Н. обоснованными, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение в отношении лица, не извещённого надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

Определением от 05 октября 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО "МОН БЮРО" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения функционального назначения спорного сооружения, его характеристик, определения является ли указанное сооружение целостным и неделим комплексом с объектами недвижимости, перечисленными в ходатайстве, а также установления иных перечисленных в ходатайстве обстоятельств, которые, по мнению ООО "МОН БЮРО", являются важными для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в предмет судебного доказывания по данному спору входит установление признаков объекта недвижимости у спорного сооружения (данные вопросы носят правовой характер), которые устанавливаются как посредством определения его неразрывной связи с землей, так и посредством установления создания объекта как объекта капитального строительства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в данном деле имеется достаточное количество доказательств для оценки спорного объекта как объекта недвижимости, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

От ИП Андреева Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. N 98/2021 от 26.10.2021). В указанном ходатайстве заявитель поддержал доводы апелляционных жалоб, а также сообщил суду, что извещен о судебном заседании 22.11.2021 в 14:30.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным удовлетворить его и рассмотреть дело в отсутствие ИП Андреева Ю.Н.

Представители ООО "МОН БЮРО" и ООО "Охотник" в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных управлением требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом представленных пояснений, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из выписки Единого государственного реестра недвижимости N 99/2021/370910493 от 20.01.2021 управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности N 64:48:050380:846-64/136/2020-6 от 09.11.2020 за ООО "МОН БЮРО" на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7915 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. N 88.

Сооружение - дорога асфальтовая и покрытия расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050391:36, который находится на праве собственности Российской Федерации. В настоящее время данный земельный участок передан в аренду на основании договора аренды от 25.07.2018 N 1492 со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности земельного участка.

По мнению истца, упомянутое сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Применительно к статье 135 ГК РФ его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Как указывает управление в иске, сам по себе факт государственной регистрации прав на такой объект за третьими лицами ущемляет интересы публичного собственника земельного участка.

Сооружение - дорога асфальтовая и покрытия не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к вышеуказанному земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у сооружения - дорога асфальтовая и покрытия качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

ТУ Росимущества в Саратовской области считает, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ООО "МОН БЮРО" на сооружение - дорога асфальтовая и покрытия, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. N 88, нарушает права Российской Федерации как собственника вышеуказанного земельного участка, не имеющего иной возможности доступа и эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, кроме как через спорное сооружение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности сооружения - дорога асфальтовая и покрытия к объектам недвижимого имущества, пришла к выводу, что спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое покрытие является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку в данном конкретном случае за ООО "МОН БЮРО" зарегистрировано право собственности на спорное сооружение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорное сооружение - дорога асфальтовая и покрытия не является безусловным основанием для ее отнесения к объекту недвижимости.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком экспертному исследованию N 204 от 29.06.2021, где указано, что сооружение - стенка подпорная к корпусу, протяженностью 74,09 м с кадастровым номером 64:48:050380:825, сооружение - резервуар железобетонный для хранения воды для пожарных целей объемом 300 куб.м, с кадастровым номером 64:48:050394:759, сооружение - резервуар железобетонный для хранения воды для пожарных целей объемом 300 куб.м, с кадастровым номером 64:48:050380:790, сооружение - дорога асфальтовая и покрытия, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, составляют собой комплекс объектов недвижимости, функционально связанных между собой, имеют признаки целостного и неделимого комплекса, предназначенных для защиты территории на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050391:36.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Материалами дела не подтверждается регистрация права собственности на совокупность расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050391:36 объектов в целом как на одну недвижимую вещь, а потому нельзя сделать вывод о наличии на указанном земельном участке единого объекта недвижимости.

Указанные объекты в совокупности в ЕГРН как единый комплекс не зарегистрированы, доказательств такой регистрации в дело не представлено. Право собственности ответчика зарегистрированы отдельно на каждый объект на основании договоров купли-продажи.

Кроме того, доказательств, что использование указанных объектов в отдельности друг от друга невозможно, ответчиком не представлено.

Довод ООО "МОН БЮРО", что площадь спорного сооружения составляет только 40 % общей площади асфальтовых дорог и иных асфальтобетонных покрытий на земельном участке правового значения в данном случае не имеет, поскольку требования управления направлены только на ту часть территории, которая зарегистрирована за ответчиком.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, нарушением прав истца, независимо от наличия шлагбаумов, ворот или иных технических приспособлений, ограничивающих проезд, в данном случае является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество.

Апелляционная коллегия также не усматривает злоупотребления правом со стороны управления ввиду выдачи выписки от 27.11.2008 N 4824 и последующим обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих и публичных интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Ссылка ООО "МОН БЮРО" и ООО "Охотник" на дополнительное соглашение от 26.02.2021 к договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, в настоящем случае также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт передачи земельного участка в аренду не становится в зависимость от требований, которые заявлены управлением в настоящем деле.

Более того, утверждение о том, что поскольку ответчик арендует земельный участков под спорным объектом и оплачивает аренду, то права и интересы истца не затрагиваются наличием в ЕГРН права собственности ответчика на сооружение, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том факте, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение - дорога асфальтовая и покрытия, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050391:36, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорное сооружение не является правовым основанием для передачи земельного участка в аренду ООО "МОН БЮРО".

Кроме того, как уже отмечалось, независимо от передачи земельного участка в аренду ответчику, права истца затрагиваются самим фактор регистрации права собственности ООО "МОН БЮРО" на сооружение - дорога асфальтовая и покрытия. Наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником.

Довод ООО "МОН БЮРО" и ООО "Охотник" относительно возведения объекта до 1998 года со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2015 N 305-ЭС15-12931, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопреки позиции обществ, в указанном деле судом установлены иные, отличные от рассматриваемого дела, обстоятельства. Кроме того, отказ в иске в указанном деле был мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Рассматривая заявление ООО "МОН БЮРО" о пропуска истцом срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Принимая во внимание статьи 195, 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, исковые требования ТУ Росимущества в Саратовской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - дорога асфальтовая и покрытия, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 88 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления о признании отсутствующим права собственности на сооружение - дорога асфальтовая и покрытия по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу N А57-4365/2021 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2021 года по делу N А57-4365/2021 отменить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "МОН БЮРО" (ОГРН 1026402658215, ИНН 6452077634) на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 88.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОН БЮРО" (ОГРН 1026402658215, ИНН 6452077634) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОН БЮРО" (ОГРН 1026402658215, ИНН 6452077634) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1066454000766, ИНН 6454077774) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Юрия Николаевича (ОГРНИП 304645428100077, ИНН 645401775694) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова О. Н. Силакова