Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66019/21 по делу N А40-93721/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-93721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаз Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-93721/21

по заявлению ООО "Фаз Строй" (ИНН 7725476632)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979)

третье лицо: УФНС России по Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Тимофеев А.В. по дов. от 11.05.2021;
от заинтересованного лица:	Шабурова Е.И. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	Исаев А.Х. по дов. от 26.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаз Строй" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (далее также - инспекция, административный орган) от 22.03.2021 N77252107800308400002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 870 073 рублей руб. (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Решением суда от 20.09.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции и УФНС России по Москве поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное общество административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

В силу ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): Убукулов Нуркат Исмагулович (от 10.06.2019 г. N 323), Чуянов Бахром Бахтиёр угли (от 01.07.2019 г. N 343). Абасп Исгепдер ХудаПберлиевич (от 15.02.2019 г. N 212), Амандурдиев Хайтгелди Худайбердисвич (от 13.06.2019 г. N 341), Аннаев Сапаргелди Авезматович (от 15.08.2019 г. N 365), Апиакличев Бскполат Ширмухамметович (от 14.03.2019 г. N 240). Аннамуратов Маттаган Сатимович (от 15.07.2019 г. N 351), Аразкулиев Режепдурди Тоилпевич (от 16.04.2019 г. N 297), Аразмухаметов Ихтиёр Бахтиярович (от 01.07.2019 г. N 345). Ахатов Камолиддин Жума угли (от 08.05.2019 г. N 299), Бабаев Боржак Халилович (от 09.10.2018 г. N 122/18), Байрамдурдиев Кахраман Гурбанбаевич (от 08.05.2019 г. N 316), Байрамов Сейилбай Ёллиевич (от 09.08.2019 г. N 364), Баратов Муродилло Хайнтбоевич (от 01.04.2019 г. N 204), Бегмуратов Э.А. (трудовой договор не представлен), Боиров Абдузоир Каххарович (от 01.11.2019 г. N 410), Гелдииазаров О. А. (трудовой договор не представлен). Гулимматов 3.10. (трудовой договор не представлен), Дурдиев М.Х. (трудовой договор не представлен). Жангалов Шоднёр А одул л а угли (от 19.08.2019 г. N 366), Ибадуллаев Н. Р. (трудовой договор не представлен), Кузиев Шойикул Амирович (от 01.04.2019 г. N 206), Курбонов Хусниддин Элмурод угли (от 13.06.2019 г. N 336), Ланасов Хасан Пардаевич (от 06.03.2019 г. N 132). Мадаминов Шерхан Муратбаевич (от 16.07.2019 г. N 357), Назаров Жахонгир Равшан угли (от 01.08.2019 г. N 360), Назаров Равшан Содикович (от 01.11.2019 г. N 402). Нарманов И. Г. (трудовой договор не представлен), Норимматов Огабек Бахтиёр угли (от 19.06.2019 г. N 342), Нуркличев А.Т. (трудовой договор не представлен). Одилов Дилдош Юсуф угли (от 13.06.2019 г. N 333), Садинов Ахрор Туйчи угли (от 01.08.2019 г. N 359), Саидбоев Гиёс Рустам угли (от 13.06.2019 г. N 332), Сафарбоев Журабек Эргаш угли (от 16.04.2019 г. N 295), Субхонов Ойбек Кушмуродовнч (от 11.02.2019 г. N 117). Субхонов Улугбек Кушмуродович (от 05.07.2019 г. N 349). Тожимуродов Давронбек Абдирашид угли (от 12.02.2019 г. N 188), Тошпулатов Рузимбек Ёмгирбоевич (от 11.02.2019 г. N 115), Тошиулатов Турсунбой Ёмгирбоевич (от 06.05.2019 г. N 306). Тулкубаев Рахманберди (от 06.05.2019 г. N 300), Турдиев Бахтиёр Аслопович (от 13.06.2019 г. N 331), Турдиев Пардабой Рустамович (от 01.08.2019 г. N 358). Умаров Ахрор Хайдаркулович (от 08.05.2019 г. N 315), Уралов Ешкара Тогаймурод угли (от 06.03.2019 г. N 182), Уролов Отабек Мамарасулович (от 15.07.2019 г. N 352). Хамраев Хасан Бекмурод угли (от 09.08.2019 г. N 363), Хидиров Икромжоп Шодмоповпч (от 05.07.2019 г. N 348), Холматов Шохрух Шавкатжон угли (от 16.04.2019 г. N 224). Хурсандов Сохибжон Худойберди угли (от 09.08.2019 г. N 362), Хусанов Абдулла Эргашович (от 16.04.2019 г. N 294). Эшмухаммадов Ботиржон Фарход угли (от 13.06.2019 г. N 326), Юсупов Батир Кемалович (от 15.02.2019 г. N 213), Якубов Хамид Ахмедович (от 12.02.2019 г. N 170), Янгибоев Сохиблюн Жасурбек угли (от 01.04.2019 г. N 279). Байимбетов С.Г., Абдуразаков Дилмурод Холматжопович (от 04.02.2019 г. N 81), Назаров Айбек Исламбаевич (от 15.02.2019 г. N 210). Гурбанов А.А.. Авезов Авез Исламбаевич (от 12.03.2019 г. N 233), Худайбердиев Илхам Муратбаевич (от 08.05.2019 г. N 320), Мукимов Дадажон Шералиевич (от 01.07.2019 г. N 346).

30.08.2019 обществом по платежным ведомостям N N 150-158, 164 нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 1 160 098 рублей.

Выплата данных денежных средств указанному гражданину из кассы общества не оспаривается обществом.

Административный орган пришел к выводу, что общество 30.08.2019 осуществило валютные операции в виде выплаты заработных плат работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Полагая постановление от 22.03.2021 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 N 119, трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства. Суд отмечает, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 22.03.2021 N 77252107800308400002 вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено обществу по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции не усмотрена в действиях общества малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Систематический характер совершенных однородных административных правонарушений также исключает возможность для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Судом в решении обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что общество выплатило все налоги (в том числе, НДФЛ, страховые взносы) по выплаченным иностранным гражданам через кассу денежным средствам не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение валютного, а не налогового законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В настоящем случае, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-93721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова