Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-33843/21 по делу N А40-93721/2021

город Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-93721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шабурова Е.И., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ФАЗ СТРОЙ"

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-93721/21

по заявлению ООО "ФАЗ СТРОЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 25 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЗ СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2021 N 77252107800308400002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 870.073 руб. (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАЗ СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вмененное обществу административное правонарушение заключаются в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): Убукулов Нуркат Исмагулович (от 10.06.2019 N 323), Чуянов Бахром Бахтиер угли (от 01.07.2019 N 343), Абасп Исгепдер ХудаПберлиевич (от 15.02.2019 N 212), Амандурдиев Хайтгелди Худайбердисвич (от 13.06.2019 N 341), Аннаев Сапаргелди Авезматович (от 15.08.2019 N 365), Апиакличев Бскполат Ширмухамметович (от 14.03.2019 N 240), Аннамуратов Маттаган Сатимович (от 15.07.2019 N 351), Аразкулиев Режепдурди Тоилпевич (от 16.04.2019 N 297), Аразмухаметов Ихтиер Бахтиярович (от 01.07.2019 N 345), Ахатов Камолиддин Жума угли (от 08.05.2019 N 299), Бабаев Боржак Халилович (от 09.10.2018 N 122/18), Байрамдурдиев Кахраман Гурбанбаевич (от 08.05.2019 N 316), Байрамов Сейилбай Еллиевич (от 09.08.2019 N 364), Баратов Муродилло Хайнтбоевич (от 01.04.2019 N 204), Бегмуратов Э.А. (трудовой договор не представлен), Боиров Абдузоир Каххарович (от 01.11.2019 N 410), Гелдииазаров О.А. (трудовой договор не представлен), Гулимматов Р.П. (трудовой договор не представлен), Дурдиев М.Х. (трудовой договор не представлен), Жангалов Шоднер Абдулла угли (от 19.08.2019 N 366), Ибадуллаев Н.Р. (трудовой договор не представлен), Кузиев Шойикул Амирович (от 01.04.2019 N 206), Курбонов Хусниддин Элмурод угли (от 13.06.2019 N 336), Ланасов Хасан Пардаевич (от 06.03.2019 N 132), Мадаминов Шерхан Муратбаевич (от 16.07.2019 N 357), Назаров Жахонгир Равшан угли (от 01.08.2019 N 360), Назаров Равшан Содикович (от 01.11.2019 N 402), Нарманов И.Г. (трудовой договор не представлен), Норимматов Огабек Бахтиер угли (от 19.06.2019 N 342), Нуркличев А.Т. (трудовой договор не представлен), Одилов Дилдош Юсуф угли (от 13.06.2019 N 333), Садинов Ахрор Туйчи угли (от 01.08.2019 N 359), Саидбоев Гиес Рустам угли (от 13.06.2019 N 332), Сафарбоев Журабек Эргаш угли (от 16.04.2019 N 295), Субхонов Ойбек Кушмуродовнч (от 11.02.2019 N 117), Субхонов Улугбек Кушмуродович (от 05.07.2019 N 349), Тожимуродов Давронбек Абдирашид угли (от 12.02.2019 N 188), Тошпулатов Рузимбек Емгирбоевич (от 11.02.2019 N 115), Тошиулатов Турсунбой Емгирбоевич (от 06.05.2019 N 306), Тулкубаев Рахманберди (от 06.05.2019 N 300), Турдиев Бахтиер Аслопович (от 13.06.2019 N 331), Турдиев Пардабой Рустамович (от 01.08.2019 N 358), Умаров Ахрор Хайдаркулович (от 08.05.2019 N 315), Уралов Ешкара Тогаймурод угли (от 06.03.2019 N 182), Уролов Отабек Мамарасулович (от 15.07.2019 N 352), Хамраев Хасан Бекмурод угли (от 09.08.2019 N 363), Хидиров Икромжоп Шодмоповпч (от 05.07.2019 N 348), Холматов Шохрух Шавкатжон угли (от 16.04.2019 N 224), Хурсандов Сохибжон Худойберди угли (от 09.08.2019 N 362), Хусанов Абдулла Эргашович (от 16.04.2019 N 294), Эшмухаммадов Ботиржон Фарход угли (от 13.06.2019 N 326), Юсупов Батир Кемалович (от 15.02.2019 N 213), Якубов Хамид Ахмедович (от 12.02.2019 N 170), Янгибоев Сохиблюн Жасурбек угли (от 01.04.2019 N 279), Байимбетов С.Г., Абдуразаков Дилмурод Холматжопович (от 04.02.2019 N 81), Назаров Айбек Исламбаевич (от 15.02.2019 N 210), Гурбанов А.А., Авезов Авез Исламбаевич (от 12.03.2019 N 233), Худайбердиев Илхам Муратбаевич (от 08.05.2019 N 320), Мукимов Дадажон Шералиевич (от 01.07.2019 N 346).

30.08.2019 обществом по платежным ведомостям N N 150-158, 164 нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 1.160.098 руб.

Суды указали, что выплата данных денежных средств указанным гражданам из кассы общества не оспаривалась обществом.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество 30.08.2019 осуществило валютные операции в виде выплаты заработных плат работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушило требования, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Полагая постановление инспекции от 22.03.2021 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Суды обоснованно заключили, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 N 119, трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно исходили из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, то, как правомерно заключили суды, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Суды правомерно отметили, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона N 173-ФЗ. Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

При этом суды обоснованно отметили, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства. Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении общества принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом суды обоснованно заключили, что само по себе желание общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своими публично-правовыми обязанностями. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Суды, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано совершение обществом вмененного ему административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 22.03.2021 N 77252107800308400002 вынесено законно и обоснованно.

Суды обоснованно отметили, что наказание назначено обществу по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судами не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества малозначительности вмененного деяния.

При этом суды обоснованно заключили, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Систематический характер совершенных однородных административных правонарушений также исключает возможность для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что оно выплатило все налоги (в том числе, НДФЛ, страховые взносы) по выплаченным иностранным гражданам через кассу денежным средствам, так как данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение валютного, а не налогового законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам общества, суды правомерно отметили, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, как обоснованно отметили суды, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем являются не связанными между собой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-93721/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАЗ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко