Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70870/21 по делу N А40-19553/2021

г.Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-19553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-19553/21,

по иску ООО "Виртус"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродницкая Т.Н. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Пьянков В.Н. по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виртус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании убытков в размере 831 551 руб.

Решением суда от 31.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Виртус" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и подвальном этажах дома, находящегося по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 69, корп. 1.

17.07.2020произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу нежилого помещения вследствие аварии магистральной трубы горячего водоснабжения, находящейся в ведении ответчика. Последствия аварии устранены ответчиком в тот же день.

При этом на момент устранения прорыва трубы уровень горячей воды, затопившей помещение истца, составлял 35 см от уровня пола.

Факт аварии и факт ее устранения силами ответчика подтверждаются актом от 22.07.2020, составленным с участием истца, ответчика и управляющей компании.

Для устранения повреждений, причиненных затоплением, истцом заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Капицыной Натальей Ивановной.

Стоимость работ, в том числе по устранению скрытых повреждений, составила 731 554 руб.

По причине значительного ухудшения состояния арендованного помещения арендная плата арендатору истца ООО "Легкопол" за период с июля по сентябрь 2020 года снижена в общей сложности на 60 000 руб.

В октябре по причине недоступности арендованного помещения на период производства ремонтных работ арендная плата была снижена на 40 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ООО "Виртус" составляет 831 551 руб. с учетом упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны размер вреда и причинно-следственная связь между его причинением и действиями ответчика, ответчик, как причинитель вреда, документально не подтвердил отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, недоказанности размера последнего отклоняются судом.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за нарушение обязательств, обязано возместить убытки невиновной стороне.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в причинении вреда вины самого истца или иных лиц, отсутствие вины ответчика, а также опровергающих размер причиненных истцу убытков, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-19553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Е.А. Сазонова