Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-3760/22 по делу N А40-19553/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-19553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бродницкая Т.Н., доверенность от 10.04.2019;

от ответчика: Пьянков В.Н., доверенность от 02.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-19553/2021

по иску ООО "Виртус"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виртус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 831 551 руб.

Решением Арбитражного суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 17.07.2020 произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу ООО "Виртус" нежилого помещения, расположенного на первом и подвальном этажах дома, находящегося по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 69, корп. 1., вследствие аварии магистральной трубы горячего водоснабжения, находящейся в ведении ответчика.

Последствия аварии устранены ответчиком в тот же день. При этом на момент устранения прорыва трубы уровень горячей воды, затопившей помещение истца, составлял 35 см от уровня пола.

Факт аварии и факт ее устранения силами ответчика подтверждаются актом от 22.07.2020, составленным с участием истца, ответчика и управляющей компании.

Для устранения повреждений, причиненных затоплением, истцом заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Капицыной Натальей Ивановной. Стоимость работ, в том числе по устранению скрытых повреждений, составила 731 554 руб.

По причине значительного ухудшения состояния арендованного помещения арендная плата арендатору истца ООО "Легкопол" за период с июля по сентябрь 2020 года снижена в общей сложности на 60 000 руб.

В октябре по причине недоступности арендованного помещения на период производства ремонтных работ арендная плата была снижена на 40 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ООО "Виртус", согласно расчету истца, составляет 831 551 руб. с учетом упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что исковые требования заявлены о возмещении вреда, размер которых определен с учетом требований положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик как причинитель вреда документально не подтвердил отсутствие вины в причинении истцу вреда. Истцом доказан размер вреда и причинно-следственная связь между его причинением и действиями ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-19553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева