Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-5786/21 по делу N А08-4259/2020

город Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А08-4259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бирхауз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МИРАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МИРАЖ" (ИНН 3109005901, ОГРН 1183123033664) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4259/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирхауз" (ИНН 3128049950, ОГРН 1053109231670) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МИРАЖ" (ИНН 3109005901, ОГРН 1183123033664) о взыскании 13 850,84 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирхауз" (далее - ООО "Бирхауз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МИРАЖ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ МИРАЖ", ответчик) о взыскании 5 218 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки N 321 от 27.03.2019 и 413 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 05.02.2020 по 28.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2021 на сумму основного долга (5 218 руб. 08 коп.), исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 уточненные исковые требования ООО "Бирхауз" удовлетворены полностью.

01.06.2021 ООО "Бирхауз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ МИРАЖ" 42 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 уточненное требование ООО "Бирхауз" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОМПАНИЯ МИРАЖ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление ООО "Бирхауз" частично, взыскать судебные расходы с ООО "КОМПАНИЯ МИРАЖ" в пользу ООО "Бирхауз" в сумме 6 000 руб.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "Бирхауз" было заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Бирхауз", о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 000 руб. полагает, что отсутствуют основания для принятия его к производству в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума N 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

ООО "Бирхауз" обратилось в апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов.

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 уточненное требование ООО "Бирхауз" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, удовлетворено.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, был разрешен указанным судебным актом.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Поскольку ООО "Бирхауз" подано для рассмотрения в отдельном производстве заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, после вынесения судебного акта по этому вопросу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266 АПК РФ, определил отказать в принятии к производству заявления ООО "Бирхауз" о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ООО " "КОМПАНИЯ МИРАЖ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4259/2020.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: счета-оферты на оказание услуг N 2 от 02.01.2021 на сумму 6 000 руб.; N 12 от 18.02.2021 на сумму 6 000 руб.; N13 от 18.02.2021 на сумму 6 000 руб.; N 26 от 25.03.2021 на сумму 6 000 руб.; N 27 от 25.03.2021 на сумму 6 000 руб.; N 28 от 25.03.2021 на сумму 6 000 руб.; платежные поручения N 90 от 25.01.2021 на сумму 6 000 руб.; N 240 от 19.02.2021 на сумму 6 000 руб.; N 241 от 19.02.2021 на сумму 6 000 руб.; N 431 от 26.03.2021 на сумму 18 000 руб.; акт оказанных услуг от 21.05.2021 к счету-оферте на оказание услуг N 2 от 22.01.2021, N 12 от 18.02.2021, N 13 от 18.02.2021, N 26, 27, 28 от 25.03.2021; счет-оферта на оказание услуг N 50 от 25.06.2021 на сумму 6 000 руб.; акт оказанных услуг от 20.07.2021 к счету-оферте на оказание услуг N 50 от 26.06.2021 на сумму 6 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб. 00 коп.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что представитель участвовал в онлайн-заседании, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку это не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов в связи с тем, что дело не представляло собой сложности, отклоняется апелляционным судом, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МИРАЖ" - без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Бирхауз" (ИНН 3128049950, ОГРН 1053109231670) о взыскании 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МИРАЖ" (ИНН 3109005901, ОГРН 1183123033664) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-4259/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова