Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69784/21 по делу N А40-103459/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-103459/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103459/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.07.2019 по 21.11.2019 в размере 48 904,11 рубля за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-282050/18-15-2149

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.07.2019 по 21.11.2019 в размере 48 904,11 рубля за просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-282050/18-15-2149.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЭНЕРГОМИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку подрядчик просрочил исполнение решения, у истца возникло право требовать индексации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 г. Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-282050/18-15-2149 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - подрядчик) пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору N РЭМ-0182 16-552-2016 от 24.08.2016 г. за период с 18.12.2017 г. по 10.01.2019 г. в размере 10 475 824,74 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по Договор NРЭМ-0192/16 от 23.11.2016 г. за период с 18.12.2017 г. по 10.01.2019 г. в размере 9 956 676,43 руб. и вынесено решение о взыскании с ООО "НПК" в пользу ООО УК "РусЭнергоМир" 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 68 781 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО УК "РусЭнергоМир", ООО "НПК" направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-282050/18-15-2149.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. по делу N А40-282050/18-15-2149 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-282050/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отношении ООО "НПК" 29.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство N 61836/19/77027-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС N 033129893, выданным 12.08.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-282050/18-15-2149 21.11.2019 г. с расчётного счёта ООО "НПК" было списано 2 000 000 руб. неустойки, 68 781 руб. государственной пошлины.

По мнению истца, ответчик просрочил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N N А40-282050/18-15-2149 за период с 18.07.2019 г. по 21.11.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса на ООО "НПК" возлагается ответственность за убытки, причиненные кредитору просрочкой исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1 -П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В случае несвоевременного выполнения должником своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, истцом рассчитана неустойка подлежащая взысканию следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка		Формула	Проценты
	с	по	дней
2 000 000,00 р.	18.07.2019	28.07.2019	11	7,50		2 000 000,00 х 11 х 7.5% / 365	4 520,55 р.
2 000 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25		2 000 000,00 х 42 х 7.25% / 365	16 684,93 р.
2 000 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00		2 000 000,00 х 49 х 7% / 365	18 794,52 р.
2 000 000,00 р.	28.10.2019	21.11.2019	25	6,50		2 000 000,00 х 25 х 6.5% / 365	8 904,11 р.
					Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.
					Сумма процентов: 48 904,11 р.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, за период с 18.07.2019 г. по 21.11.2019 г. составила 48 904,11 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "НПК" направило в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить задолженность исх. N 904 от 31.03.2021 г. До настоящего времени требование истца добровольно не удовлетворено.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва сводятся к тому, что в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. по Договору N РЭМ-0182 16-552-2016.

В соответствии с условиями Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору в виде пени в размере 0,2 % от предельной цены Договора за каждый день просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ст. 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а по смыслу п.38 указанные в ст. 395 проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебных решений, предусмотрен порядок индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, индексация на взысканную неустойку не предусмотрена ни Договором, ни законом в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, если срок исполнения денежного обязательства нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо пени, если иное не. предусмотрено законом или договором. Позиция не применяется в связи с признанием не подлежащим применению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 г. (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ). С указанной даты в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1.06.2015 г., статья 395 Гражданского кодекса была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в форме неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-103459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк