Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11244/21 по делу N А70-9961/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-9961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2021) Лукиянова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-9961/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Лукиянова Михаила Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20), при участии в деле третьих лиц - финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 315667900004179, ИНН 662940793526), Лукияновой Кристины Олеговны, о признании недействительным постановления от 26.05.2021 N 61/72-21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Лукиянов Михаил Александрович (далее - заявитель, Лукиянов М.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) об отмене постановления от 26.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 61/72-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника Лукиянова М.А. и Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянова К.О.) в деле N А70-5429/2020 Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.), Лукиянова К.О.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-9961/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукиянов М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовый управляющий обязан соблюдать Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; вывод суда первой инстанции о том, что типовая форма отчёта для финансового управляющего не установлена, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС20-16777 от 02.11.2020 по делу N А71-9060/2019; в качестве даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и назначения арбитражного управляющего в отчете должна быть указана дата объявления судом резолютивной части о введении процедуры; в отчете финансового управляющего подлежат отражению сведения о фактическом размере предъявленных арбитражным управляющим требований к дебиторам; арбитражным управляющим не исполнены требования пункта 1 статьи 213.26, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)

В письменных отзывах Управление и финансовый управляющий Сивков Д.С. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Тюменской области 30.04.2021 поступила жалоба Лукиянова М.А. по фактам несоблюдения финансовым управляющим Сивковым Д.С. требованиям положений Закона N 127-ФЗ при исполнении обязанностей финансового управляющего Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О.

В отношении арбитражного управляющего Управлением 09.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления в рамках проведенного расследования установлено, что в действиях арбитражного управляющего Сивкова Д.С. по фактам, указанным в жалобе, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведения административного расследования Управлением 26.05.2021 вынесено постановление N 61/72-21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Управления от 26.05.2021 по делу N 61/72-21, Лукиянов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.05.2021 дело об административном правонарушении N 61/72-21 в отношении финансового управляющего Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. Сивкова Д.С. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению Лукиянова М.А., в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Лукиянова М.А. сводятся к тому, что арбитражным управляющим нарушены пункт 8 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1 и 4 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в части включения в отчёт финансового управляющего достоверных сведений: а) о дате судебного акта о введении процедуры реализации имущества; б) о третьих лицах, привлеченных финансовым управляющим; в) о требованиях, предъявленных к третьим лицам; г) о требованиях кредитора АО "Финам"; д) о дате поступления денежных средств со стороны ООО "Вертекс"; соблюдения установленных сроков обращения в арбитражный суд по предоставлению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности перед ООО "Артех"; соблюдения порядка по формированию и ведению сведений в ЕФРСБ по опубликованию в сообщениях достоверных сведений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о недоказанности в действиях финансового управляющего Сивкова Д.С. события вменяемого административного правонарушения, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ одной из обязанностей финансового управляющего является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5429/2020 о введении процедуры реализации имущества в полном объеме изготовлено 28.09.2020; резолютивная часть вынесена 21.09.2020.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что финансовый управляющий в отчеты о своей деятельности от 28.12.2020 и 06.03.2021 включает информацию, содержащую в себе недостоверные сведения, а именно: им неверно указана дата судебного акта о введении процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рассматриваемом случае не является состоятельной, поскольку исходя из буквального толкования текста типовой формы отчёта конкурсного управляющего, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчёте подлежит указанию дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, при этом в пункте 42 указанного Постановления изложены разъяснения относительно даты введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, отражение в отчёте финансового управляющего даты судебного акта, изготовленного в полном объеме, не может считаться отражением недостоверных сведений.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2021 по делу N А70-5429/2020 ходатайство финансового управляющего Сивкова Д.С. удовлетворено; ИЛ Мешавкин Д.А. привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего по обеспечению сохранности легковых автомобилей.

Арбитражным судом установлено, что финансовый управляющий оплачивал услуги третьего лица до получения одобрения арбитражного суда на такое привлечение за счёт собственных средств. Финансовый управляющий привлек третье лицо после заключения договора с ИП Мешавкиным Д.А., предметом которого являлась охрана транспортных средств.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия Сивкова Д.С. являются правомерными, поскольку в отчётах финансовый управляющий не указывает привлекаемое третье лицо в силу оплаты его услуг самостоятельно до согласования арбитражным судом такого привлечения (отчёты составлены 28.12.2020 и 06.03.2021, судебный акт вынесен 13.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу N А60-38732/2018 в реестр требований кредиторов Кардонского В.В. в составе третьей очереди включено требование Лукиянова М.А. на общую сумму в размере 21 360 835 руб. 04 коп.

Относительно банкротства Лукиянова М.А. такое требование является дебиторской задолженностью и включается в конкурсную массу должника.

В связи с чем, финансовый управляющий обоснованно указывает данную сумму в отчёте о своей деятельности, так как наличие дебиторской задолженности с подтверждением ее судом или без такового не влияет на её существование в целом.

Таким образом, действия Сивкова Д.С. являются правомерными, поскольку сведения о дебиторской задолженности в отчётах финансового управляющего являются достоверными, не опровергнуты заявителем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-5429/2020 в реестр требований кредиторов Лукиянова М.А. в состав третьей очереди включено требование АО "Финам" в размере 20 514 401 руб. 41 коп.

Отчёт финансового управляющего составлен 06.03.2021, соответственно, должен содержать актуальные сведения на указанную дату. Так, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержатся необходимые сведения о требованиях АО "Финам".

При таких обстоятельствах действия Сивкова Д.С. являются правомерными, поскольку сведения о требованиях кредитора АО "Финам" в отчёте финансового управляющего являются достоверными, не опровергнуты заявителем.

Типовая форма отчета временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Соблюдение указанных типовых форм является обязанностью арбитражного управляющего.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, типовая форма отчёта для финансового управляющего не установлена, в связи с чем финансовый управляющий должен самостоятельно составлять форму, с помощью которой можно будет отражать все необходимые сведения о ходе реализации имущества гражданина, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 N Ф07-16889/2020 по делу N А56-39520/2016.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-16777 от 02.11.2020 по делу N А71-9060/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счёт должника, об источниках данных поступлений" указана информация о поступлении денежных средств со стороны ООО "Вертекс", полученных в связи с её взысканием финансовым управляющим при ведении процедуры банкротства.

Как указывает административный орган, неуказание даты такого поступления не является критичным, поскольку даже без такой информации любое заинтересованное лицо получает необходимые сведения об одном источнике пополнения конкурсной массы, следовательно, действия Сивкова Д.С. являются правомерными, поскольку неуказание сведений о дате поступления денежных средств со стороны ООО "Вертекс" в отчёте не является прямой обязанностью финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении части имущества имущественных прав должника - дебиторской задолженности перед ООО "Артех" финансовым управляющим инвентаризация окончена 23.03.2021.

Руководствуясь общими правилами, предложение о порядке продажи имущества должника должно было быть представлено в суд не позднее 23.04.2021.

Утверждая положение о продаже и реализуя имущество, финансовый управляющий также должен учитывать специальные положения законодательства, устанавливающие особый правовой статус конкретного вида имущественных прав и порядок их возникновения.

Так, корпоративные отношения между обществом с ограниченной ответственностью и его участниками, их права и обязанности регулируются положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно общему правилу пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-13538/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, по результатам рассмотрения корпоративного спора Лукиянов М.А. исключён из участников ООО "Артех".

Из изложенного следует, что срок исполнения обязательства на стороне ООО "Артех" по выплате действительной стоимости доли Лукиянову М.А. истекает через один год после вступления в силу судебного акта, то есть 20.10.2021.

В силу чего у Лукиянова М.А. право требования выплаты действительной стоимости доли возникает только с 21.10.2021, с этого же момента на стороне должника образуется актив в виде дебиторской задолженности, который может быть включен в конкурсную массу и реализован в соответствии с утвержденным положением о продаже.

Ссылка заявителя на отсутствие ответа на запрос, направленный в адрес финансового управляющего со стороны должника 20.04.2021, отклонена судом первой инстанции как противоречащая представленным доказательствам, поскольку в ходе административного расследования установлено, что ответ на запрос о предоставлении информации об инвентаризации дебиторской задолженности направлен должнику 11.05.2021.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о несоблюдении установленных сроков обращения в арбитражный суд по предоставлению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности перед ООО "Артех".

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет". Размер платы за включение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, установленный регулирующим органом, может увеличиваться не чаще чем один раз в год на индекс роста потребительских цен за прошедший год (пункт 4 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-5429/2020 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 23.09.2021.

Действительно, в сообщении на ЕФРСБ от 24.03.2021 под N 6387556 указано, что судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества Лукиянова М.А. назначено на 18.03.2021.

Между тем отражение в сообщении на ЕФРСБ неверной даты судебного заседания является опиской, любое заинтересованное лицо может с достоверностью идентифицировать, о какой именно процедуре банкротства изложена информация, информация о конкретной процедуре банкротства ранее указана в основной части текста сообщения.

Судом первой инстанции верно учтено, что событие административного правонарушения - это реальный факт совершения неким лицом деяния, за которое КоАП РФ предусматривает ответственность. Применительно к статье 14.13 КоАП РФ в качестве деяния принимается нарушение законодательства о банкротстве, следовательно, должностное лицо при разрешении вопроса должно установить деяние и его подтверждение, а именно в качестве деяния - нарушение законодательства о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не усматривается события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управлением Росреестра по Тюменской области правомерно принято постановление от 26.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 61/72-21.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования Лукиянова М.А. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано законно.

Указание суда первой инстанции в решении на арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. является опечаткой, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лукиянова Михаила Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N А70-9961/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер