Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-19630/21 по делу N А32-30235/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-30235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-30235/2020 по иску АО "Краснодартеплосеть" к ООО "Жилсервис "Почтовый" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2015 N 851 за период с 01.04.2020 по 31.04.2020, по договору теплоснабжения от 15.04.2017 N 104/17 за период с 01.04.2020 по 31.04.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Почтовый" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2015 N 851 за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 в сумме 33815,98 руб., по договору теплоснабжения от 15.04.2017 N 104/17 за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 в сумме 580499,95 руб.

Решением от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставку тепловой энергии с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 495570,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12331, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Исходя из смысла примечания РЭК в приложении N 2 к приказу РЭК от 18.05.2017 N 3/2017-нп, при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, РЭК применил понятие "централизованное горячее водоснабжение" исключая МКД с помещениями, оснащенными индивидуальными водонагревательными приборами, следовательно, понятие "централизованного горячего водоснабжения" в МКД применимо с самостоятельным производством ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием ИТП. В материалы дела ответчиком представлены данные об объеме потребленной холодной воды для ГВС с индивидуальных приборов учета собственников МКД, что, по мнению заявителя, не позволяет проверить правильность расчета.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис "Почтовый" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 851 от 02.02.2015 и N 104/17 от 15.04.2017, согласно которым АО "Краснодартеплосеть" подает, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки на условиях договоров.

Согласно пункту 6.8 договора N 104/17, пункту 6.5 договора N 851 потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Факт поставки тепловой энергии за период апрель 2020 по договору теплоснабжения N 851 от 02.02.2015 подтверждается актом N 7645 от 30.04.2020 на сумму 33815,98 руб.

Факт поставки тепловой энергии за период апрель 2020 по договору теплоснабжения N 104/17 подтверждается актом N 7523 от 30.04.2020 на сумму 580499,95 руб.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии потребителем не исполнены.

Теплоснабжающая организация в адрес потребителя направила претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, АО "Краснодартеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

Согласно пункту 54 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Судом первой инстанции указано, что жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, поэтому объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

При определении размера обязательств истцу следовало применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22 (1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

При этом необходимо учитывать, что объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется тремя способами: по формуле 12 приложения N 2 к Правилам N354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды - при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены расчеты задолженности за апрель 2020 года по формулам 11.2 и 20, указанных в приложении N 2 к Правилам N 354, согласно которым расход тепловой энергии на подогрев холодной воды с учетом норматива 0,059 Гкл. по договору N 104/17 от 15.04.2017 за период поставки тепловой энергии с 01.11.2019 по 30.04.2019 составляет 495570,12 руб. Задолженность по договору теплоснабжения от 15.042017 N 104/17 за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 у ответчика отсутствует.

При расчете количества тепловой энергии, потребленной для нужд горячего водоснабжения был применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирных домов с изолированными стояками, без наружной сети горячего водоснабжения (0,059), который утвержден приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 2/2012 от 31.08.2012 г. с внесенными изменениями приказом N 2/2017-нп от 18.05.2017 г., приказом N 3/2017-нп от 18.05.2017 в редакции N 4/2017-нп от 28.06.2017 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При этом судом указано, что в ходе судебного рассмотрения дела истец не оспаривал арифметическую правильность контррасчета ответчика.

Довод истца о необходимости использовать в расчетах формулу 20.1, содержащуюся в приложении N 2 к Правилам N 354 судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонен.

Как указано судом, в формуле 20.1, данной в приложении N 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Аналогичная позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

На невозможность применения в расчетах формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 указал также суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2020 по делу N А32-19209/2019 в рамках которого АО "Краснодартеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Приоритет" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2015 N 851 за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 в сумме 33815,98 руб.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов (холодная (горячая) вода) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно Приказу РЭК -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп, который установлен для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика не имеют централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установить норматив потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов вправе лишь орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальных ресурсов (холодная (горячая) вода) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно Приказу РЭК -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп не установлен для многоквартирных домов с нецентрализованным горячим снабжением.

Судом указано, что установление норматива потребления коммунального ресурса тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с нецентрализованным горячим водоснабжением не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Управляющая компания готовит горячую воду самостоятельно, являясь при этом исполнителем услуги. В многоквартирные дома с ИТП поступает лишь холодная вода, а горячая получается путем нагревания холодной и поставляется в том объеме, который необходим для получения нужной температуры. Горячая вода всегда находится в трубах от ввода в дом и до ИПУ. Она расходуется только на бытовые нужды потребителей услуги ГВС в квартирах, и поэтому не имеет никакого отношения к работам по общедомовому имуществу.

В жалобе заявитель ссылается, что исходя из смысла примечания РЭК в приложении N 2 к приказу РЭК от 18.05.2017 N 3/2017-нп, при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, РЭК применил понятие "централизованное горячее водоснабжение" исключая МКД с помещениями, оснащенными индивидуальными водонагревательными приборами, следовательно, понятие "централизованного горячего водоснабжения" в МКД применимо с самостоятельным производством ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием ИТП.

Указанное заявителем примечание введено Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 10.03.2021 N 1/2021-нп, который опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края 19.03.2021, вступил в силу 20.03.2021, при этом истцом заявлен период задолженности с 01.05.2020 по 30.06.2020.

При этом, в паспортах готовности объекта жилищно-коммунального назначения (л.д. 82-100) в пункте 3 указано на наличие теплового пункта (ИТП).

Заявитель так же указал, что в материалы дела ответчиком представлены данные об объеме потребленной холодной воды для ГВС с индивидуальных приборов учета собственников МКД, что не позволяет проверить правильность расчета.

При этом, истцом расчета с применением норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в материалы дела не представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-30235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник