Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2020 г. N Ф08-11846/19 по делу N А32-19209/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 г.

Дело N А32-19209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Кощий Ю.А., Кривошеева М.В. (доверенности от 14.08.2019, 06.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396) - Лежневой Н.Н., Корхового С.И. (доверенности от 10.09.2019, 03.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-19209/2019, установил следующее.

АО "Краснодартеплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Приоритет" (далее - компания) о взыскании 384 898 рублей 50 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 913, 87 983 рублей 39 копеек пеней с 18.09.2018 по 13.06.2019, а также пеней исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 25.07.2019 с компании в пользу общества взыскано 384 898 рублей 50 копеек долга, 85 145 рублей 23 копейки пеней с 18.09.2018 по 14.06.2019, а также пени с 15.06.2019 по день оплаты задолженности, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из доказанности наличия долга по оплате тепловой энергии.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 принят отказ общества от иска в части взыскания 11 653 рублей 76 копеек неустойки, решение от 25.07.2019 в указанной части отменено с прекращением производства по делу, в остальной части решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что в находящихся в управлении компании многоквартирных домах (МКД) отсутствует централизованная система горячего водоснабжения (ГВС). Поскольку ответчиком тепловая энергия приобреталась для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), входящих в состав общего имущества МКД, а холодная вода приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации, расчет платы за коммунальную услуг по ГВС должен производиться согласно формулам 20 и 20.1 раздела IV приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Заявитель считает, что поскольку в МКД отсутствуют приборы учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, при расчете платы подлежит применению * (т. е норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, утвержденный приказом РЭК - Департамент цен и тарфов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп, который для МКД составляет 0,059 Гкал/м3. Поэтому истцом необоснованно предъявлен к оплате объем теплоэнергии, учтенный общедомовыми приборами учета (ОДПУ), что не соответствует объему энергии, потребленной для производства коммунальной услуги по ГВС, определенному разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суд подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация; ТСО) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 973, по которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора общество в периодs с 01.08.2018 по 31.08.2018 и с 01.12.2018 по 31.01.2019 поставило компании тепловую энергию на общую сумму 2 184 823 рубля 50 копеек, которая в полном объеме не оплачена.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность оставлены компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 534 163 рублей 94 копеек суммы основного долга.

С учетом частичного погашения долга общество уточнило требования и просило взыскать с компании 384 898 рублей 50 копеек долга, в том числе 284 898 рублей 50 копеек за август и 100 тыс. рублей за декабрь 2018 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что долг за декабрь 2018 года погашен, оставшаяся сумма долга в размере 284 898 рублей 50 копеек является спорной.

Фактически разногласия сторон возникли в отношении долга за тепловую энергию, поставленную в августе 2018 года в МКД, оборудованные ИТП, для приготовления горячей воды.

При разрешении спора судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из материалов дела следует, что компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения МКД. Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

При этом судам необходимо учитывать, что объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется тремя способами:

- по формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды;

- исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды - при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды;

- по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Материалами дела не подтверждается, что расчеты объема тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды на ИТП, произведены сторонами в соответствии с разделом IV приложения N 2 Правил N 354. Такие расчеты судом у сторон не истребованы.

Суд не учел, что рассматриваемый спор касается отношений сторон по поставке коммунального ресурса, носит расчетный характер, поэтому оценке подлежат все основания определения объема (прежде всего объема воды) и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также применяемая методика при их расчете.

В деле отсутствует документальное подтверждение исходных данных компании относительно объемов воды, в том числе израсходованной на содержание общего имущества МКД.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сторонами представлены в суд кассационной инстанции расчеты спорного ресурса, которые не могут оцениваться окружным судом в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, суд считает возможным отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения отмеченных нарушений и проверки обоснованности расчетов спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-19209/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова