Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-8597/21 по делу N А03-1731/2020

г. Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А03-1731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Стасюк Т.Е.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкро" (N 07АП-8597/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1731/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкро" (ИНН 2222020330, КПП 222201001, ОГРН 1022201135241) к обществу с ограниченной ответственностью "Прана" (ИНН 2221221918, КПП 222101001, ОГРН 1152225014150) о взыскании 362 903, 39 руб., в том числе 343 532 руб. долга и 19371 руб. 39 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 258 руб.; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прана" (ИНН 2221221918, КПП 222101001, ОГРН 1152225014150) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкро" (ИНН 2222020330, КПП 222201001, ОГРН 1022201135241) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижельский Станислав Евгеньевич.

В судебном заседании приняли участие :

от Беззубенко С.А.- Сурнина О.В., по доверенности от 15.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкро" (далее - ООО "Люкро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прана" (далее - ООО "Прана") о взыскании 362 903,39 руб., в том числе 343 532 руб. долга и 19 371 руб. 39 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 258 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам субаренды имущественных комплексов от 02.04.2018 и от 08.06.2018.

ООО "Прана" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Люкро" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что стороны намеревались заключить договор субаренды нежилых помещений, однако такой договор заключен не был, какое-либо имущество ООО "Люкро" в пользу ООО "Прана" не передавалось, денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены истцу в счет будущих арендных отношений, которые не возникли, в связи с чем подлежат возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижельский Станислав Евгеньевич

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 по делу N А03-1731/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Люкро" в пользу ООО "Прана" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Люкро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 по делу N А03-1731/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что факт заключения договоров аренды подтверждается наличием подписанных договоров. Перепиской по делу, свидетельскими показаниями, платежными документами об оплате арендных платежей; полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств письма, подписанные директором ООО "Прана" Иерусалимским С.С., руководствуясь лишь голословными заявлениями ответчика, с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Люкро" полагает, что имеются основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом апеллянт должен быть освобожден об обязанности доказывания факта незнания ООО "Прана" об отсутствии обязательств по оплате, поскольку такие факты удостоверены заявлением стороны. Изложенное, по мнению апеллянта, исключает взыскание неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции последовательно поступило два заявления о правопреемстве: от Беззубенко С.А. на основании договора уступки прав (цессии) от 10.08.2021, а затем от Сурниной О.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 27.10.2021.

Сурнина О.В. в судебном заседании настаивала на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также просила удовлетворить заявление о правопреемстве.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения от 18.11.2021, которым суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену, ООО "Прана" - взыскателя суммы неосновательного обогащения 50 000 руб., суммы государственной пошлины - 2000 руб., 10 000 руб. - расходов за проведение экспертизы по делу N А03-1731/2020, на Сурнину Оксану Васильевну.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав Сурнину О.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Люкро" в обоснование наличия между сторонами арендных отношений ссылается на представленную в материалы дела копию договора субаренды имущественного комплекса б/н от 02.04.2018, подписанного ООО "Люкро" и ООО "Прана".

По условиям данного договора ООО "Люкро" (арендатор) обязуется передать ООО "Прана" (субарендатору) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, принадлежащий арендодателю на праве аренды (договор аренды имущественного комплекса б/н от 01.05.2018), состоящий из помещения кафе, магазина, отеля, русской бани (Помещение N 1 1-й этаж (Литер А1, Литер А2, Литер АЗ, Литер А4), Помещение N 2 (Литер А), Помещение в "Административно-бытовое здание с производственным корпусом" (Литер И1), Помещение "Русская баня").

Как утверждает истец по первоначальному иску, передавалось следующее имущество: "Магазин", общей площадью 53,9 кв.м, с залом обслуживания - 41,7 кв.м., расположенный примерно в 145 м. по направлению на северо-запад от ориентира, пересечения автодороги Барнаул-Камень-на Оби-Новосибирск с автодорогой на п. Березовка, расположенного за пределами участка;

"Кафе", общей площадью 120,2 кв.м., с залом обслуживания - 41,7 кв.м., расположенное примерно в 190 м. по направлению на северо-запад от ориентира, пересечения автодороги Барнаул-Камень-иа-Оби-Новосибирск с автодорогой на п. Березовка, расположенного за пределами участка;

"Административно-бытовое здание (гостиница, сауна)" общей площадью 265,25 кв.м., расположенных примерно в 101 м по направлению на северо-запад от ориентира, пересечения автодороги Барнаул - Камень-на-Оби - Новосибирск с автодорогой на п. Березовка, расположенного за пределами участка;

Помещение "Русская баня".

По условиям договора субаренды субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре, и обязуется вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что имущественный комплекс будет использоваться субарендатором для целей осуществления коммерческой деятельности кафе и магазина розничной торговли, предоставления гостиничных и бытовых услуг населению.

Согласно пункту 2.1 договора, течение срока аренды начинается с 01.05.2018 и прекращается 30.09.2018.

В силу пунктов 3.1-3.5 договора арендная плата по договору в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 составляет: 110 000 руб. в месяц. Субарендатор обязуется осуществлять внесение арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Субарендатор вносит на расчетный счет арендатора 30 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что субарендатор вносит арендную плату помесячно, в срок до 15 числа каждого месяца периода действия настоящего договора. Субарендатор ежемесячно производит возмещение арендатору за потребленную электроэнергию, в полной сумме. Субарендатор ежемесячно до 15 числа каждого месяца периода действия настоящего договора перечисляет авансовый платеж за электроэнергию в сумме, определенной АО "Алтайэнергосбыт".

Как установлено пунктом 4.1 договора, арендатор обязан в течение 3-х дней с момента вступления настоящего договора в силу передать субарендатору имущественный комплекс с имуществом по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен.

Также в материалы дела истцом представлена копия договора субаренды имущественного комплекса б/н от 08.06.2018, подписанного ООО "Люкро" (арендатор) и ООО "Прана" (субарендатор).

По условиям указанного договора арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, принадлежащий арендодателю на праве аренды (договор аренды имущественного комплекса б/н от 01.05.2018) состоящий из: помещения развлекательного комплекса СРК "Березка", общей площадью 850,8 кв.м. и площадку открытого катка, прилегающую к нему справа от центрального входа, расположенные примерно в 260 м по направлению на северо-запад от ориентира, пересечения автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-Новосибирск с автодорогой на п. Березовка, расположенного за пределами участка, а субарендатор принимает во временное владение и, пользование имущество, указанное в договоре, и обязуется вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора имущественный комплекс будет использоваться субарендатором для целей предоставления развлекательных и информационных услуг населению.

Течение срока аренды, начинается с 15.06.2018 и прекращается 30.09.2018 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента начала работы 15.06.2018 по 30.09.2018 и составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Субарендатор обязуется осуществлять внесение арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субарендатор вносит арендную плату помесячно, в течение двух недель с 15 числа каждого месяца периода действия настоящего договора.

Субарендатор ежемесячно производит возмещение арендодателю за потребленную электроэнергию, в полной сумме. Субарендатор ежемесячно до 15 числа каждого месяца периода действия настоящего договора перечисляет авансовый платеж за электроэнергию в сумме, определенной АО "Алтайэнергосбыт" (п. 3.4 договора).

Как установлено пунктом 4.1 договора субаренды, арендатор обязан в течение 3-х дней с момента вступления настоящего договора в силу передать субарендатору имущественный комплекс с имуществом по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества сторонами также не составлялся.

Как указал истец по первоначальному иску, в период с 10.04.2018 по 15.10.2018 субарендатором в пользу ООО "Люкро" перечислены денежные средства на сумму 419 760 рублей, из которых с расчетного счета ООО "Прана" на счет общества "Люкро" перечислено 50 000 руб., 369 760 руб. - по карте представителя ООО "Прана" Нижельского Станислава Евгеньевича - (расчет т. 1, л.д. 17-19).

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах истец по первоначальному иску произвел расчет задолженности по двум договорам субаренды в размере 343 532 руб. (602 500+155 992+4 800 - 419 760=343 532 руб.).

18.03.2019 ООО "Люкро" в адрес ООО "Прана" направлены претензии о погашении задолженности по договорам субаренды от 02.04.2018 и от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 69-72), которые оставлены ООО "Прана" без удовлетворения, что повлекло обращение ООО "Люкро" в суд с настоящим иском.

Возражения ООО "Прана" основаны на том, что арендные отношения между сторонами отсутствуют, фактически договоры субаренды директором ООО "Прана" не подписывались, имущество фактически не передавалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Прана" заявило о фальсификации подписей, поставленных в экземплярах договоров субаренды от 02.04.2018 и от 15.06.2018, представленных в материалы дела ООО "Люкро", поскольку они принадлежат не директору ООО "Прана" Иерусалимскому Сергею Сергеевичу, а иному лицу.

Определением от 02.02.2021 по ходатайству ООО "Люкро" судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческую экспертиза, проведение которой суд поручии эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр" Фишеру И.В. (Алтайский край, г. Барнаул ул. Малотобольская, 10, офис 11).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 4 от 19.05.2021, рукописная запись расшифровки подписи и подпись от имени Иерусалимского С.С. в договоре б/н субаренды имущественного комплекса от 02.04.2018, в договоре б/н субаренды имущественного комплекса от 08.06.2018, выполнены не Иерусалимским Сергеем Сергеевичем, а другим лицом (т. 4, л. д. 16-23).

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд сделал вывод о том, что подписанные неустановленным лицом от имени директора ООО "Прана" Ерусалимского С.С. документы не подтверждают его волеизъявление на заключение от имени общества спорных договоров субаренды имущественного комплекса б/н от 02.04.2018 и от 08.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу, что представленные истцом по первоначальному иску договоры субаренды не могут быть приняты в качестве подтверждающих арендные отношения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями пунктов 4.1.1. договоров субаренды предусмотрена обязанность арендатора в течение трех дней с момента вступления настоящего договора в силу передать субарендатору имущество по акту приема-передачи. Однако ни по одному из договоров акты не составлены.

Изложенное ставит под сомнение факт предоставления ООО "Люкро" в пользу ООО "Прана" имущественных комплексов.

Иных доказательств фактического пользования истец по первоначальному иску не представил.

Доводы апеллянта о том, что факт пользования подтверждается перепиской сторон, суд апелляционной инстанции также отклоняет, основываясь на следующем.

ООО "Люкро" в материалы дела представлена копия письма ООО "Прана" (без номера и даты), в котором содержится информация, что между ООО "Прана" и ООО "Люкро" заключен договор субаренды нежилых помещений от 08.06.2018 и что между сторонами имелась договоренность о том, что имущество находится в рабочем состоянии и готово к использованию по назначению, однако кроме магазина, остальные помещения не пригодны к эксплуатации после зимнего периода, в связи с этим открытие произошло не с мая, как указано в договоре, а с 20 июня 2020 года; четверть отеля (номера 11 и 12) не используются по назначению, так как электрика, бойлеры требуют капитального ремонта, а капитальный ремонт не входит в обязанности арендатора. В этой связи ООО "Прана" высказало просьбу пересчитать сумму арендных платежей за отель и аренду кафе с даты принятия помещения в эксплуатацию, так как работа кафе напрямую связана с работой отеля, и оно так же не работало (т. 2, л.д. 71). Указанное письмо подписано директором общества "Прана" Иерусалимским С.С.

Также обществом "Люкро" в материалы дела представлена копия письма ООО "Прана" (без номера и даты), в котором содержится информация, что между ООО "Люкро" и ООО "Прана" заключен договор субаренды от 02.04.2018 и что предлагается составить дополнительное соглашение к данному договору, исключить пункт "аквапарк" с 01.08.2018 и перенести срок аренды всего комплекса до 01 сентября в связи с невозможностью осуществлять деятельность (т. 2, л.д. 72). Указанное письмо подписано директором общества "Прана" Иерусалимским С.С.

В отношении указанных писем ООО "Прана" также было сделано заявление о фальсификации.

Рассматривая заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предложил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, для чего обязал истца явкой в судебное заседание, однако, истец в заседание не явился, своё мнение относительно исключения из числа доказательств спорных документов не представил, в связи с этим суд сделал вывод об обоснованности заявления ООО "Прана".

Довод апеллянта о том, что исключение писем из числа доказательств, сделано судом голословно, подлежит отклонению, поскольку суд рассматривал заявление в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО "Люкро" от доказывания устранилось.

Кроме того, суд сопоставил приведенные сторонами доводы с иными обстоятельствами, в частности судом была допрошена в качестве свидетеля Братикова Ю.В., которая показала, что она подписывала от имени ООО "Прана" акты приема-передачи к договорам субаренды. ООО "Люкро" в материалы дела представлены копии акта передачи имущества магазина "Березка" от 24.04.2018 и акта передачи имущества гостиницы "Березка" от 24.04.2018, подписанных Братиковой Ю.В. (т. 2, л. д. 119-128).

Вместе с тем, ООО "Прана" возражало против подлинности показаний свидетеля Братиковой Ю.В., утверждая, что в ООО "Прана" последняя никогда не работала, доверенность на подписание каких-либо документов от имени общества ей не выдавалась.

При этом акты приема-передачи, которые должны составляться по числу сторон договоров, и в соответствии с перечнем имущества, отраженного в договоре, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не подтвердил факт наличия между сторонами договоров субаренды, передачи имущества в пользование ответчику.

Относительно довода жалобы о частичной оплате по договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом, перечисление ООО "Прана" в пользу ООО "Люкро" денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО "Люкро" и платежными поручениями N 143 от 07.04.2018, N 145 от 10.04.2018, N 195 от 14.05.2018 с указанием назначения платежа "оплата по счету N 14 от 03 апреля 2018 года за субаренду нежилого помещения" (т. 1, л.д. 20-27).

При этом сам ответчик не отрицает факт перечисления денежных средств, пояснив, что действительно стороны намеревались подписать договоры субаренды.

Указанные документы согласуются со счетом на оплату N 14 от 03.02.2018 на сумму 50 000 руб., выданным ООО "Люкро" на основании договора субаренды нежилых помещений от 02.04.2018 (т. 2, л. д. 82).

В судебном заседании 02.09.2020 к материалам дела приобщено заявление от третьего лица Нижельского С.Е., из которого следует, что никакого отношения к ООО "Прана" он не имеет, никаких документов не подписывал, никаких платежей не вносил (т. 2 л. д. 50).

Из материалов дела не усматривается связь ООО "Прана" и Нижельского С.Е., отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что последнему было поручено произвести платежи в ползу ООО "Люкро".

При таких обстоятельствах оснований признать факт частичного исполнения субарендатором договора аренды не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречный иск о возврате 50 000 руб. суд первой инстанции основывался на изложенных выше фактических обстоятельствах, признав часть доказательств фальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что спорные договоры были подписаны не лицом, управомоченным представлять интересы ООО "Прана", что следует из экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фальсификации переписки сторон, признан апелляционным судом обоснованным в силу нижеследующего.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 N Ф04-3167/2018 по делу N А75-15155/2017).

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, приняв необходимые меры по выяснению позиции истца по данному вопросу.

Иных доказательств наличия арендных правоотношений между сторонами спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие правового основания у ООО "Люкро" получения денежных средств от ООО "Прана", суд обоснованно взыскал в ползу последнего перечисленные им денежные средства.

Ссылка апеллянта в данном случает на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку из позиции ООО "Прана" явно следует, что оно не намеревалось одарить ООО "Люкро" перечисляя денежные средства, а производило перечисление в счет будущих арендных отношений, полагая, что договоры субаренды сторонами будут заключены.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков