Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10188/21 по делу N А27-16402/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-16402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-10188/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 по делу N А27-16402/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (административный орган, заявитель, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу) в лице территориального отдела в г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (общество, ООО "Розница К-1") о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Общества заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Общества отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 должностным лицом административного органа, на основании обращения потребителя (вх. N 2726/ж-2021 от 02.06.2021, вх. N 1206 от 02.06.2021) о реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности в предприятии торговли "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Леонова, 13А, обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Розница К-1" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 200.

В ходе проведения административного расследования в период с 10.06.2021 по 01.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", осуществляющего деятельность в предприятии торговли "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Леонова, 13А (согласно договору аренды нежилого здания N 1026А/18 от 10.07.2018), 30.06.2021 установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно протоколу осмотра N 281 от 30.06.2021, в ходе проведения осмотра по фактам, указанным в обращении заявителя, установлено, что в торговом зале предприятия торговли "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", по адресу: г. Кемерово, ул. Леонова, 13А, осуществляется реализация пищевых продуктов с истёкшим сроком годности, что подтверждается ценниками, размещенными в торговом зале для потребителей, а также фотоматериалами: 1. Пиво "Алтай-Хан" светлое фильтрованное непастеризованное - 2 бутылки х 0,5 л, изготовитель: ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", РФ, 659445, Алтайский край, Целинный район, с. Бочкари, ул. Молодежная, 1А, дата розлива: 07.09.20, годен до - 04.06.21; 2. Пиво "Сибирская корона" классическое светлое - 1 бут. х 0,45 л., изготовитель: АО "АБ ИнБев Эфес", Россия, Московская область, г. Клин, ул. Московская, 28, дата розлива: 03.06.20, годен до - 03.06.21: 3. Пиво светлое "Абаканское "АЯН" непастеризованное - 2 бутылки х 0,5 л, изготовитель: АО "Аян", Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 207, дата розлива - 04.06.21, срок годности - 25 суток.

Указанная продукция с истёкшим сроком годности изъята из оборота и уничтожена в присутствии 2-х понятых, представителя ООО "Розница К-1" по доверенности N 30/2021 от 30.06.2021- Петропавловой М.Н. и должностного лица органа надзора, что подтверждается актом списания порчи ООО "Розница К-1" N 001141 от 30.06.2021.

Таким образом, на момент проведения осмотра 30.06.2021 в обороте (хранение и реализация) на предприятии торговли "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", по адресу: г. Кемерово, ул. Леонова, 1 ЗА, находилась пищевая продукция без соблюдения сроков годности, установленных её изготовителем, что является нарушением требований пункта 7.12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении N 830 от 15.07.2021, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение вышеназванных норм обществом осуществлялась реализация пищевых продуктов с истёкшим сроком годности, что следует из ценников, размещенных в торговом зале для потребителей, а также фотоматериалов, а именно: Пиво "Алтай-Хан" светлое фильтрованное непастеризованное - 2 бутылки х 0,5 л, изготовитель: ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", РФ, 659445, Алтайский край, Целинный район, с. Бочкари, ул. Молодежная, 1А, дата розлива: 07.09.20, годен до - 04.06.21; Пиво "Сибирская корона" классическое светлое - 1 бут. х 0,45 л., изготовитель: АО "АБ ИнБев Эфес", Россия, Московская область, г. Клин, ул. Московская, 28, дата розлива: 03.06.20, годен до - 03.06.21; Пиво светлое "Абаканское "АЯН" непастеризованное - 2 бутылки х 0,5 л, изготовитель: АО "Аян", Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 207, дата розлива - 04.06.21, срок годности - 25 суток.

Факт нарушений подтвержден материалами административного дела и надлежащими доказательствами лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспорен.

При этом отклоняя доводы ООО "Розница К-1" в той части, что продукция, в отношении которой выявлены нарушения при обороте и хранении в ходе проведения проверки, не находилась на реализации, а была подготовлена на списание, ввиду истечения сроков годности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию. СП 2.3.6.3668-20" (далее- СП 2.3.6.3668-20).

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.3668-20 в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

При этом, в силу п. 7.7 СП 2.3.6.3668-20, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе, пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

В данном случае, продукция с истекшим сроком годности на момент проведения административным органом проверки по обращению потребителя, находилась в торговом зале предприятия торговли "Мария-РА" ООО "Розница К1" по адресу г. Кемерово, ул. Леонова, 13А и была снабжена ценниками, предназначенными для потребителей, что подтверждается фотоматериалами и было зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.06.2021.

В свою очередь, обстоятельства устранения обществом нарушений в виде незамедлительной ликвидации продукции, что подтверждено актом списания N 001141 от 30.06.2021, не имеют правового значения для установления события правонарушения и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение правонарушения, которое фактически было установлено должностным лицом административного органа.

В силу пункта 8.1, подпункта "е" пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20, на обществе лежит обязанность по реализации пищевой продукции при соблюдении требований технических регламентов, а также условий хранения и сроков годности (при наличии) такой продукции, установленных ее изготовителем.

Как было указано ранее, реализация продуктов питания с истекшим сроком годности является недопустимой, и влечет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов проверки однозначно следует, что указанная пищевая продукция находилась в торговом зале.

Согласно части 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При рассмотрении материалов были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ имелись доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых должностным лицом Управления, в производстве которых оно находилось, установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом (ООО "Розница К-1") требований технических регламентов к продукции, а также связанному с требованиями к продукции процессу производства, хранения и реализации, установленных действующим законодательством о техническом регулировании.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленные государством порядок общественных отношений в сфере технического регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" некачественной и опасной признается пищевая продукция, в частности, сроки годности которой истекли. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, утилизируется или уничтожается без проведения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

Действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технических регламентов, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, судом правомерно отклонен, поскольку именно общество ведет экономическую деятельность и, соответственно, несет ответственность за действия своих работников. Доказательства того, что работник совершил или не совершил названные действия вопреки указаниям законного представителя общества, заявителем не представлено.

Требования по соблюдению законодательства о техническом регулировании являются общедоступными и, поскольку, в соответствии с общими принципами права знание законов презюмируется, то у общества имелись все возможности, используя свои права реализовать обязанности по соблюдению указанного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Розница К-1" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли пищевой продукцией, продавец должен знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Доводы общества в части представления стороной заявителя недопустимых доказательств по делу, а именно: протокола осмотра от 30.06.2021, фотоматериалов и протокола по делу об административном правонарушении от 15.07.2021, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд принял во внимание, что представитель общества присутствовала при осмотре и проведении фотосъемки на месте осмотра, несогласие привлекаемого к ответственности лица в проведении фотофиксации, из протокола осмотра N 281 от 30.06.2021, не усматривается. При этом, согласно материалов дела, осмотр произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, осмотр осуществлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра.

Обстоятельства нарушения процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, не являются нарушением, которое может привести к незаконности составленного протокола, и в свою очередь, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение правонарушения, факт которого установлен в ходе проведения осмотра.

Установленная частью 4 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Надлежащие доказательства в указанной части обществом суду не представлены.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в их совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненадлежащими доказательствами материалы, представленные административным органом в обоснование заявленных требований.

Доводы ООО "Розница К-1" о непринятии административным органом во внимание обстоятельства незначительного количества продукции с истекшим сроком годности, что, по его мнению, не могло повлечь реальную угрозу жизни и здоровья потребителей, судом также отклонены как несостоятельные, поскольку наличие угрозы не может быть поставлено в зависимость от количества продукции с истекшим сроком годности, даже одна единица такого товара может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя.

Кроме того, в данном случае, вина общества заключается не в последствиях совершения административного правонарушения или размере причиненного вреда, а в ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6.5 указанного Положения в целях реализации своих полномочий Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подп. 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Понятие административного расследования отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Кроме того, согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного обращение гражданина вх. N 2726/ж-2021 от 02.06.2021, вх. N 1206 от 02.06.2021 является достаточным основанием для проведения в данном случае территориальным отделом Роспотребнадзора административного расследования.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проверочные мероприятия проводились административным органом не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с положениями Кодекса. Согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования.

С учетом изложенного, порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2021 по делу N А27-10865/2021, вступившим в законную силу, был установлен факт привлечения общества к ответственности по ч. 2 статьи 14.43, постановление изменено в части размера административного штрафа.

Указанное обстоятельство не образует квалифицирующего признака повторности правонарушения, вместе с тем, привлечение лица к ответственности свидетельствует о том, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение не является впервые совершенным, и свидетельствуют о множественности, неоднократности совершенных обществом административных правонарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что имеются основания для установления обществу в качестве административного наказания штрафа в повышенном размере санкции, предусмотренной данной статьей, а именно в размере 350 000 рублей.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае, оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, суд не усматривает, с учетом совокупности и характера выявленных нарушений, установленных в ходе проведения проверки, а также допущение правонарушителем потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людям, вследствие распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств, вопреки доводам ООО "Розница К-1", также не подлежат применению положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В данном случае, судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, ввиду чего, с учетом характера совершенного правонарушения, оснований для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 по делу N А27-16402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина