Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-13399/21 по делу N А81-905/2020

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А81-905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13399/2021) Косолапа Петра Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 о наложении судебного штрафа по делу N А81-905/2020 (судья Воробьёва В.С.), по исковому заявлению Дружининой Татьяны Александровны (ИНН: 891301604430) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (ИНН: 8911027234, ОГРН: 1128911001064) о взыскании 19 140 039 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Татьяна Александровна (далее - Дружинина Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ООО "Ларец", ответчик) о взыскании действительной стоимости 51% доли уставного капитала общества в размере 17 780 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами с 25.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Елена Петровна; Косолап Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 на Косолапа П.П. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косолап П.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при рассмотрении дела нарушался принцип состязательности сторон, в частности, необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта, о назначении дополнительной и повторной экспертизы, об отложении судебного заседания. По мнению Косолапа П.П., его действия в судебном заседании 05.10.2021 соответствовали требованиям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могли быть направлены на воспрепятствование осуществления правосудия, не могут квалифицироваться как пренебрежительное отношение к судье или судебной власти, равно как и оскорбление участников процесса. Оценочные суждения относительно порядка ведения судебного заседания и воспроизведения слов ответчика относительно взаимосвязи с судьями арбитражного суда не являются основанием для применения ответственности в виде наложения штрафа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О и от 29.05.2014 N 1170-О определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 119 АПК РФ неуважением к суду являются действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, не содержащие в себе составов уголовных преступлений.

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05.10.2021 гражданин Косолап П.П. допускал выражения, порочащие честь и достоинство судей Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и умаляющие авторитет судебной власти, заявив о том, что у истца имеется поддержка Крылова А.В. и Слесарева А.А.; цитата: "_Дружинина Т.А. хвасталась, как она Слесареву А.А. давала деньги, чтобы он меня топил_"; "_как Крылова А.В. проплачивала, Антонову Е.В. сама лично мне рассказывала_"; "_до конца послушаю этот беспредел_"; "_обворовала общество и судьи её поддерживают_", "_Крылова А.В., Чорнобу В.В. почитайте, что они творят_", "_ну и вы (обращается к судье), конкретно издеваетесь надо мной_"; "_цифры кричат о беспределе Дружининой Т.А., а теперь и о беспределе суда в вашем лице (обращается к судье)_"; "_идите, выносите решение, которое вам сказал Слесарев А.А. (обращение к судье)_" (с 02 часов 45 минут 34 секунд записи судебного заседания посредством онлайн-заседания).

Кроме того, указанным лицом допускались оскорбительные высказывания в адрес стороны по делу Дружининой Т.А., в частности цитата: "обокрала/обворовала".

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания Косолап П.П. неоднократно допускал нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение законным распоряжениям председательствующего, неуважительное поведение и высказывания в адрес истца и суда.

Налагая штраф, суд квалифицировал в качестве неуважения к суду вышеуказанные выражения гражданина Косолапа П.П., которыми он допустил возможность формирования у другого участника процесса личных связей с судьями, об их заинтересованности в исходах дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Так неуважение к суду в устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02)).

В данном случае фактически выбранный заявителем стиль выступления, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, в связи с чем правомерно расценен судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа.

С учётом изложенного принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 о наложении судебного штрафа по делу N А81-905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева