Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-12796/21 по делу N А46-19183/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф04-216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А46-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12796/2021) небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу N А46-19183/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Называевский Элеватор" - представитель Грачев Д.В. по доверенности б/н от 01.08.2019 сроком действия три года;

от небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) - представитель Спиридонов А.В. по доверенности N НКЦ-ДВ-2021-111 от 18.10.2021 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Альянс-Агро" утверждена Саманкова (Сергеева) Екатерина Александровна (далее - Саманкова (Сергеева) Е.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 в части утверждения временным управляющим ООО "Альянс-Агро" Саманковой (Сергеевой) Е.А. отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 временным управляющим ООО "Альянс-Агро" утвержден Алешин Дмитрий Олегович (далее - Алешин Д.О.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 Алешин Д.О. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альянс-Агро", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО "Альянс-Агро".

20.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы большинством голосов выбрали Григорьева Владимира Владимировича (далее - Григорьев В.В.) в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

В материалы дела от небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (далее - НКО НКЦ (АО)) поступило ходатайство об утверждении временным управляющим ООО "Альянс-Агро" Григорьева В.В.

От Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступила кандидатура Григорьева В.В. для утверждения его временным управляющим должника.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступило уведомление об отсутствии согласия арбитражных управляющих-членов ассоциации быть утвержденными в качестве временного управляющего должника.

От общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское") поступило заявление о признании решения собрания кредиторов должника от 20.08.2021 об определении в качестве кандидатуры временного управляющего Григорьева В.В. недействительным.

От ОАО "Называевский элеватор" поступили возражения против утверждения Григорьева В.В. временным управляющим должника, ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 временным управляющим ООО "Альянс-Агро" утверждена Звонкова Ольга Владимировна (далее - Звонкова О.В.), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Не согласившись с указанным судебным актом, НКО НКЦ (АО) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим ООО "Альянс-Агро" Григорьева В.В.

В обоснование апелляционной жалобы НКО НКЦ (АО) указало следующее:

- НКО НК (АО), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" (далее - ООО "ТД "АгроГард"), Григорьев В.В. не являются аффилированными лицами;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что кандидатура Григорьева В.В. для утверждения его временным управляющим должника была выбрана решением собрания кредиторов от 20.08.2021;

- сам по себе факт привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности за нарушения, допущенные им при исполнении обязанностей в делах о банкротстве в 2012-2014 годах, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в утверждении Григорьева В.В. временным управляющим ООО "Альянс-Агро";

- суд первой инстанции в отсутствие на то оснований не применил в настоящем деле порядок утверждения временного управляющего, установленный пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Звонкова О.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Николаевское" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения заявления ООО "Николаевское" о признании решения собрания кредиторов должника от 20.08.2021 об определении в качестве кандидатуры временного управляющего Григорьева В.В. недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НКО НК (АО) возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Называевский Элеватор" не возражало против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "Николаевское" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование данного ходатайства ООО "Николаевское" указало, что выводы о действительности (недействительности) решения собрания кредиторов должника от 20.08.2021 об определении в качестве кандидатуры временного управляющего Григорьева В.В. будут иметь значение для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы НКО НК (АО) на определение суда первой инстанции от 11.10.2021 об утверждении временным управляющим ООО "Альянс-Агро" Звонковой О.В.

Вместе с тем приведенные ООО "Николаевское" в обоснование ходатайства доводы о невозможности рассмотрения судом апелляционной жалобы НКО НК (АО) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по настоящему делу не свидетельствуют.

Так, отказ арбитражным судом в удовлетворении заявления ООО "Николаевское" о признании решения собрания кредиторов должника от 20.08.2021 недействительным лишь подтвердит, что избрание кандидатуры Григорьева В.В. собранием кредиторов должника состоялось.

При этом, с учетом существа выводов суда первой инстанции об обстоятельствах, по которым Григорьев В.В. не может быть утвержден временным управляющим должника, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, отказ судом в удовлетворении данного заявления ООО "Николаевское" на итог рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции повлиять никоим образом не сможет.

В равной степени не сможет повлиять на итог рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции признание решения собрания кредиторов должника от 20.08.2021 арбитражным судом недействительным.

Во-первых, обжалуемым определением суда первой инстанции временным управляющим утвержден не Григорьев В.В., кандидатура которого была избрана собранием кредиторов от 20.08.2021, а Звонкова О.В., кандидатура которой определена судом первой инстанции методом случайной выборки саморегулируемой организации.

Во-вторых, данное обстоятельство не могло бы повлиять на итог рассмотрения настоящего спора и в случае, если бы временным управляющим ООО "Альянс-Агро" была утверждена кандидатура, избранная собранием кредиторов от 20.08.2021, поскольку отмена решения собрания кредиторов, которым была избрана утвержденная арбитражным судом кандидатура управляющего, по смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве, а также абзаца 12 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" является основанием для прекращения его полномочий исключительно на будущее время, то есть для отстранения соответствующего лица от исполнения обязанностей управляющего в рамках конкретного дела, по причине имевшихся препятствий для его утверждения на дату его утверждения.

Такое отстранение может осуществляться как в виде отмены судебного акта об утверждении управляющего по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, так и, равным образом, судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве, по итогам рассмотрения обособленного спора об отстранении в связи с признанием решения собрания, явившегося основанием для утверждения управляющего, недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе и удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "Николаевское".

Представитель НКО НК (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Называевский Элеватор" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Звонкова О.В., ООО "Альянс-Агро", ООО "Николаевское", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 заявление ОАО "Называевский элеватор" признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Альянс-Агро" утверждена Саманкова (Сергеева) Е.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 в части утверждения временным управляющим ООО "Альянс-Агро" Саманковой (Сергеевой) Е.А. отменено, поскольку кандидатура Саманковой (Сергеевой) Е.А. была предложена ОАО "Называевский элеватор", являющимся аффилированным с ООО "Альянс-Агро" лицом, при этом в условиях аффилированности между кредитором и должником утверждение судом первой инстанции предложенной ОАО "Называевский элеватор" кандидатуры временного управляющего не может быть признано правомерным; вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 временным управляющим ООО "Альянс-Агро" утвержден Алешин Дмитрий Олегович (далее - Алешин Д.О.), доказательств заинтересованности которого по отношению к должнику и аффилированным с ним лицам (в том числе ОАО "Называевский элеватор") в деле не имелось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 Алешин Д.О. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альянс-Агро", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО "Альянс-Агро".

20.08.2021 по инициативе НКО НКЦ (АО) состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы большинством голосов выбрали Григорьева Владимира Владимировича (далее - Григорьев В.В.), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих, в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Альянс-Агро" от 20.08.2021 усматривается, что собрание состоялось по инициативе конкурсного кредитора НКО НКЦ (АО), на собрании присутствовали представители двух конкурсных кредиторов: ООО "ТД "АгроГард" и НКО НКЦ (АО), с общей суммой требований по основному долгу 169 315 948 руб. 93 коп., что составляет 75,3% от общей суммы голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (224 792 831 руб. 19 коп.).

То есть при наличии кворума участвовавшие в собрании кредиторы выбрали кандидатуру Григорьева В.В. единогласно (том 5, лист дела 25).

В связи с указанным обстоятельством в материалы дела от НКО НКЦ (АО) поступило ходатайство об утверждении временным управляющим ООО "Альянс-Агро" Григорьева В.В. (том 5, листы дела 19-21).

От Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступила кандидатура Григорьева В.В. для утверждения его временным управляющим должника (письмо исх. N 209 от 25.08.2021 (том 5, лист дела 60)).

От Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступило уведомление об отсутствии согласия арбитражных управляющих-членов ассоциации быть утвержденными в качестве временного управляющего должника (письмо от 15.09.2021 (том 5, лист дела 68)).

От общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское") поступило заявление о признании решения собрания кредиторов должника от 20.08.2021 об определении в качестве кандидатуры временного управляющего Григорьева В.В. недействительным.

От ОАО "Называевский элеватор" поступили возражения против утверждения Григорьева В.В. временным управляющим должника, ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки от 24.09.2021.

В обоснование данных возражений и ходатайства ОАО "Называевский элеватор" указало на аффилированность Григорьева В.В. с НКО НКЦ (АО) и ООО "ТД "АгроГард", которая обусловлена тем, что представители НКО НКЦ (АО) и ООО "ТД "АгроГард" в настоящем деле (Спиридонов Александр Валерьевич, Демченко Антон Сергеевич, Савосько Сергей Геннадьевич, Сухарева Анна Владимировна, Степанчук Максим Владимирович, Хасанова Эльвира Гемаровна, Демина Елена Валерьевна, Юров Денис Александрович, Козлова Ксения Михайловна и другие) являются сотрудниками МГКА "Делькредере" и ранее участвовали в делах, арбитражным управляющим в которых являлся Григорьев В.В.

Кроме того, ОАО "Называевский элеватор" указывает, что в делах N А29-2746/2011, А29-3566/2014, А29-10597/2014, А29-2746/2011 Григорьев В.В. исполнял обязанности управляющего ненадлежащим образом, им были допущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, за которые Григорьев В.В. привлекался к административной ответственности (например, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу N А29-3566/2014, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 по делу N А29-10597/2014, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2013 по делу N А81-896/2013), а также к ответственности в виде убытков (в частности определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-32404/2019, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 и от 17.11.2015 по делу N А60-32404/2009 с Григорьева В.В. в пользу должников взысканы убытки в общей сумме 3 627 913 руб. 85 коп.).

В связи с этим у ОАО "Называевский элеватор" имеются сомнения в компетентности, добросовестности и независимости Григорьева В.В., а следовательно, в наличии оснований для утверждения Григорьева В.В. временным управляющим ООО "Альянс-Агро".

ОАО "Называевский элеватор" полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами (по причине недопустимости утверждения Григорьева В.В. временным управляющим ООО "Альянс-Агро") и поскольку право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, принадлежит лицу, чье требование явилось основанием для введения судом первой инстанции процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в настоящем случае ОАО "Называевский элеватор", однако последнее является аффилированным с должником лицом, кандидатура временного управляющего ООО "Альянс-Агро" подлежит определению методом случайной выборки.

Оценив приведенные доводы ОАО "Называевский элеватор" и сославшись на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и посчитал, что Григорьев В.В. не подлежит утверждению временным управляющим должника.

В целях обеспечения подлинной независимости временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Агро", а также в целях предотвращения потенциального конфликта интересов суд первой инстанции избрал случайным способом саморегулируемую организацию - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО "Альянс-Агро".

В материалы дела от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Звонковой О.В., выразившей согласие быть утвержденной временным управляющим ООО "Альянс-Агро" (письмо от 27.09.2021 (том 5, листы дела 88-89).

Установив соответствие кандидатуры Звонковой О.В. требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее временным управляющим ООО "Альянс-Агро".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

1. В отношении аффилированности кредиторов и Григорьева В.В.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина временным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 2 четвертый пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

26.12.2018 Президиумом Верховного Суда РФ утверждены дополнения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в которых Верховный Суд РФ указал, что судам следует учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В этой связи, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, суд вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Соответствующая правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика действительно предусматривают недопустимость утверждения арбитражным судом кандидатуры управляющего, предложенной должником или аффилированным с ним кредитором, предписывая суду в таких случаях по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, утвердить управляющего посредством случайного выбора управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный должником или аффилированным с ним заявителем (кредитором).

Однако соответствующий порядок применим в случае, если заявление о признании должника банкротом подано (кандидатура управляющего предложена) аффилированным по отношению к должнику кредитором.

В ситуации, когда заявление о признании должника банкротом подано (кандидатура управляющего предложена) неаффилированным по отношению к должнику кредитором, основания для отказа в утверждении арбитражным судом соответствующей кандидатуры в рамках соответствующего дела (в случае, если такая кандидатура соответствует всем предъявленным к ней Законом о банкротстве требованиям) не имеется.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В настоящем случае из дела следует, что заявителем по нему является аффилированное с должником лицо ОАО "Называевский элеватор", которое, как констатировал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.12.2019 и не оспаривает (напротив, указывает) ОАО "Называевский элеватор", в связи с указанным обстоятельством не вправе определять кандидатуру временного управляющего должника.

В то же время, исходя из приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации право определять кандидатуру временного управляющего должника может быть предоставлено его независимым кредиторам.

Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).

Реализуя собственный интерес в получении наибольшего исполнения за счет имущества должника, независимые кредиторы одновременно обеспечат реализацию такого же интереса всех остальных кредиторов, в том числе за счет утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 предложение кредитором кандидатуры управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Поэтому стремление внешних кредиторов повлиять на кандидатуру управляющего является законным интересом и подлежит судебной защите.

У должника (аффилированных с ним кредиторов) нет права влиять на кандидатуру управляющего.

В то же время неаффилированным с должником кредиторам, преследующим законный интерес в получении в деле о банкротстве исполнения в наибольшем размере, а следовательно, добросовестно заинтересованным в утверждении в деле управляющего, в квалифицированности и эффективности которого у кредиторов не имеется сомнений, напротив, которому соответствующие кредиторы имеют основания доверять, в том числе с учетом характера и итогов деятельности данного управляющего в других делах о банкротстве, проведенных с участием данных кредиторов, и не злоупотребляющим соответствующим правом, Закон о банкротстве право влиять на кандидатуру управляющего предоставляет.

При этом в условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя-кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, возможность неоднократного предложения кандидатуры управляющего незаинтересованным по отношению к должнику кредитором в различных делах о банкротстве является допустимой, соответствует законным интересам предложившего ее кредитора в процедуре банкротства и препятствие для утверждения такой кандидатуры арбитражным судом в соответствующем деле о банкротстве не составляет.

Такая возможность не свидетельствует о фактической аффилированности, если не представлено доказательств того, что по итогам сотрудничества кредитора и конкретного арбитражного управляющего кредитор в делах о банкротстве получает незаконные преференции, вредящие иным независимым кредиторам или нарушающие баланс иных интересов.

Или, напротив, при очевидной недобросовестности управляющего кредитор, имея возможность надлежащего контроля над его действиями, полностью устраняется от такого контроля и препятствует контролю со стороны других независимых кредиторов.

А потому доводы ОАО "Называевский элеватор" о том, что Гигорьев В.В. ранее неоднократно вел процедуры банкротства, в которых мажоритарными кредиторами являлись НКО НКЦ (АО) и ООО "ТД "АгроГард", сами по себе не могут являться основанием для отклонения кандидатуры временного управляющего, предложенной этими кредиторами на проведенном ими собрании кредиторов.

Осуществление представительства работниками одной юридической компании в данном случае также не свидетельствует об аффилированности такого рода, которая бы являлась основанием для применения рандомного метода.

С учетом длительности и дороговизны дел о банкротстве ведение их в интересах кредиторов юридическими фирмами, имеющими соответствующую специализацию, по поручению крупных клиентов само по себе чем-то экстраординарным или подозрительным не является.

Также является обычным наличие у управляющего собственного "офиса", куда входят юристы и бухгалтеры, осуществляющие сопровождение его процедур.

Поэтому доводы ОАО "Называевский элеватор" в этой части подлежат отклонению.

Из дела следует, что решение собрания кредиторов от 20.08.2021 принято ООО "ТД "АгроГард" и НКО НКЦ (АО), являющимися независимыми кредиторами ООО "Альянс-Агро".

Доказательства аффилированности ООО "ТД "АгроГард" и НКО НКЦ (АО) с должником или с заинтересованными по отношению к должнику лицами в деле отсутствуют, таковая участвующими в деле лицами не обоснована и не подтверждена.

В равной степени в деле не имеется доказательств, что, выбирая кандидатуру Григорьева В.В. на собрании кредиторов 20.08.2021, ООО "ТД "АгроГард" и НКО НКЦ (АО) действовали недобросовестно, имели намерение реализовать в рамках настоящего дела незаконный, недобросовестный, неразумный интерес.

Как уже было сказано, права на определение кандидатуры управляющего лишен должник и аффилированные с должником лица, а не кредиторы, аффилированные друг по отношению к другу.

Поэтому даже если ООО "ТД "АгроГард" и НКО НКЦ (АО) являются аффилированными лицами, это не препятствует им выбрать согласованную кандидатуру.

По этой причине не учитывается судом ссылка ОАО "Называевский элеватор" на Определение СКЭС Верховного Суда РФ N 308-ЭС-2721 от 26.08.2020.

В отличие от настоящего дела, в указанном деле суд установил фактическую аффилированность кредиторов с должником.

Как уже было сказано выше, доказательств того, что в ранее проведенных процедурах Григорьев В.В. предоставлял ООО "ТД "АгроГард" и НКО НКЦ (АО) незаконные или недобросовестные преференции, в деле нет.

Сведений об отступлении в этих делах от стандартов разумного и добросовестного поведения кредитора, в частности, в отношении защиты своих материальных интересов, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, заявленная "аффилированность" Григорьева В.В. с ООО "ТД "АгроГард" и НКО НКЦ (АО) (как ее расценивает ОАО "Называевский элеватор") или аффилированность ООО "ТД "АгроГард" и НКО НКЦ (АО) значения для разрешения спорного вопроса не имеют, препятствием для утверждения Григорьева В.В. временным управляющим должника не являются.

2. В отношении правонарушений, допущенных Григорьевым В.В. в иных делах банкротстве.

В равной степени несостоятельны доводы ОАО "Называевский элеватор" о недопустимости утверждения Григорьева В.В. временным управляющим ООО "Альянс-Агро" по причине установления вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Григорьевым В.В. обязанностей в рамках других дел о банкротстве и привлечения Григорьева В.В. за совершение соответствующих правонарушений к административной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, ОАО "Называевский элеватор" при рассмотрении настоящего спора указывало на ненадлежащее исполнение Григорьевым В.В. обязанностей в других делах о банкротстве (в частности в делах N А29-2746/2011, А29-3566/2014, А29-10597/2014, А29-2746/2011), за которое он привлечен к ответственности, имевшее место в 2012-2015 годах, то есть более пяти лет назад.

В то же время принятие соответствующих правонарушений, совершенных Григорьевым В.В., во внимание при разрешении вопросов об утверждении Григорьева В.В. управляющим в других делах о банкротстве в настоящее время, по прошествии с момента совершения Григорьевым В.В. указанных правонарушений столь существенного периода времени, как свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения Григорьева В.В. управляющим в таких делах, не может быть признано обоснованным.

Принятие таких правонарушений, совершенных Григорьевым В.В., в настоящее время в соответствующем качестве арбитражными судами, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически будет свидетельствовать об установлении Григорьеву В.В. запрета на профессию, что по смыслу 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" недопустимо.

При этом Григорьев В.В. в заявлении о согласии быть утвержденным временным управляющим ООО "Альянс-Агро" от 23.08.2021 указал, что он не имеет задолженности по возмещению убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных а него, как на арбитражного управляющего, обязанностей в ранее проведенных им процедурах, применяемых в деле о банкротстве (том 5, лист дела 61).

Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в письме исх. N 209 от 25.08.2021, представляя кандидатуру Григорьева В.В. для утверждения временным управляющим в настоящем деле, указала, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то есть подтвердила отсутствие непогашенных требований о взыскании с данного управляющего убытков.

Доказательства, подтверждающие, что убытки, причиненные им должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных а него, как на арбитражного управляющего, обязанностей в ранее проведенных им процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе убытки, взысканные с него определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-32404/2019, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 и от 17.11.2015 по делу N А60-32404/2009 в общей сумме 3 627 913 руб. 85 коп., Григорьевым В.В. до настоящего времени не возмещены, в материалах дела отсутствуют, участвующими в нем лицами не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствий для утверждения Григорьева В.В. временным управляющим ООО "Альянс-Агро".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно заключил, что кандидатура Григорьева В.В., избранная собранием кредиторов от 20.08.2021, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит утверждению в рамках настоящего дела.

3. В отношении доводов об отсутствии у собрания кредиторов юридической силы по причине отложения первого собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату проведения собрания кредиторов от 20.08.2021 первое собрание кредиторов ООО "Альянс-Агро", к исключительной компетенции которого пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, помимо принятия решения о выборе процедуры банкротства, которая подлежит дальнейшему проведению в отношении должника, отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не состоялось.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника имеет целью, прежде всего, определить процедуру банкротства, которая подлежит проведению в отношении должника после истечения срока, на который арбитражным судом введена процедура наблюдения, а также кандидатуру подлежащего утверждению в соответствующей процедуре управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, и проводится по истечении срока, на который в отношении должника введена процедура наблюдения (не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения).

При этом презюмируется, что к моменту истечения данного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве все заинтересованные в принятии участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы предъявят свои требования к должнику в рамках дела о его банкротстве.

При таких обстоятельствах проведение собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об определении кандидатуры арбитражного (временного) управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника в условиях отложения первого собрания кредиторов в связи с тем, что ряд кредиторов заявил свои требования своевременно, но они не были рассмотрены судом и способны повлиять на результат собрания, по общему правилу, противоречит цели судебного запрета на проведение собрания, который наложен, в первую очередь с тем, чтобы выявить действительную волю кредиторов, имеющих право голосовать на собрании кредиторов.

Проведение в таких условиях собрания кредиторов с участием лишь тех кредиторов, чьи требования уже проверены судом, может служить способом ущемления прав тех кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены (иногда по причине заявления заведомо необоснованных возражений со стороны конкурирующих кредиторов, которые все же требуют судебной проверки).

В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ООО "Альянс-Агро" введена определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) сроком на четыре месяца (до 09.02.2020).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отложено на 29.11.2021.

То есть вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства ООО "Альянс-Агро" не разрешен до настоящего времени, процедура наблюдения проводится в отношении должника более двух лет, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок проведения первого собрания кредиторов истек.

Согласно пояснениям представителей НКО НКЦ (АО)) и ОАО "Называевский элеватор" в заседании суда апелляционной инстанции неоднократное отложение судом первой инстанции заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения обусловлено тем обстоятельством, что на даты проведения судебных заседаний по данному вопросу не было завершено рассмотрение заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Агро" (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определением от 09.12.2020 года по настоящему делу суд первой инстанции запретил временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) Алешину Дмитрию Олеговичу проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро", до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований ООО "Николаевское", ООО "Благодаровское", ОАО "Называевский элеватор", ООО "АльянсАгро", ООО "Миллеровозернопродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, представители НКО НКЦ (АО)) и ОАО "Называевский элеватор" в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что на 20.08.2021 требования всех основных независимых кредиторов ООО "Альянс-Агро" уже были рассмотрены судом первой инстанции, не было завершено рассмотрение требований ряда кредиторов, аффилированных с должником.

А нерассмотренные требования независимых кредиторов не могли повлиять на результат голосования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Следовательно, аффилированные по отношению к должнику кредиторы, требования которых по состоянию на 20.08.2021 не были рассмотрены арбитражным судом, в случае признания их требований обоснованными не имели бы права голоса на собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве, вне зависимости от того, субординируются их требования, или нет.

Указанное снимает противоречия в вопросе о допустимости проведения 20.08.2021 собрания кредиторов ООО "Альянс-Агро" с вопросом повестки дня о выборе кандидатуры временного управляющего.

При этом по смыслу Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015, от 25.03.2021 N 303-ЭС19-9613(2) по делу N А73-3976/2016 при выборе между формальной процедурой утверждения управляющего и волей кредиторов приоритет всегда отдается воле гражданско-правового сообщества кредиторов, при условии если эта воля действительно выявлена при проведении собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, согласно которым у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении временным управляющим ООО "Альянс-Агро" Григорьева В.В., кандидатура которого была выбрана собранием кредиторов должника от 20.08.2021.

4. В отношении необоснованного отложения судом вопроса об итогах наблюдения, введении следующей процедуры и в отношении невозможности замены утвержденного временного управляющего в таких условиях.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и утверждения иного, чем Звонкова О.В., временного управляющего ООО "Альянс-Агро" (в частности Григорьева В.В.) в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 62 и статье 51 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, по прошествии десяти месяцев (максимальный срок проведения в отношении должника процедуры наблюдения) арбитражному суду надлежит рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, независимо от того, принято ли собранием кредиторов решение о переходе к такой процедуре, а также завершено ли рассмотрение арбитражным судом всех имеющихся в его производстве заявлений о включении требований кредиторов в реестр (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, из дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы НКО НКЦ (АО) (18.11.2021) процедура наблюдения проводится в отношении ООО "Альянс-Агро" более двух лет.

Проведение в отношении должника процедуры наблюдения в течение столь длительного периода времени не соответствует положениям Закона о банкротстве, противоречит целям и принципам осуществляемого им правового регулирования, приводит к такому росту текущих расходов, который может сделать невозможным удовлетворение требований реестровых кредиторов.

С учетом обстоятельств настоящего дела суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, независимо от того, принято ли собранием кредиторов решение о переходе к такой процедуре, а также завершено ли рассмотрение арбитражным судом всех имеющихся в его производстве заявлений о включении требований кредиторов в реестр, еще 09.08.2020 (по прошествии десяти месяцев с даты введения в отношении ООО "Альянс-Агро" процедуры наблюдения (максимальный срок проведения в отношении должника процедуры наблюдения).

Однако данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен и не разрешен до настоящего времени, что свидетельствует о грубом нарушении им установленного действующим законодательством о банкротстве порядка ведения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что отмена обжалуемого судебного акта и утверждение Григорьева В.В. временным управляющим ООО "Альянс-Агро" в обозначенной ситуации может дополнительно необоснованно затянуть срок проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем в настоящее время для дела о банкротстве ООО "Альянс-Агро" чрезвычайно актуальным как можно более скорое рассмотрение судом первой инстанции вопроса о введении в отношении ООО "Альянс-Агро" следующей процедуры (вероятно, процедуры конкурсного производства) и утверждения конкурсного управляющего.

При этом с введением в отношении ООО "Альянс-Агро" процедуры конкурсного производства кандидатура конкурсного управляющего должна утверждаться арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, ее определение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (абзац 5 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из положений Закона о банкротстве и как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017) процедуры банкротства осуществляются под контролем суда, поэтому суд вправе направлять их проведение таким образом, чтобы цели, реализуемые в деле о банкротстве, были достигнуты наилучшим образом.

С учетом изложенного, исходя из соображений разумности, из недопустимости сохранения правовой неопределенности в вопросе о сроках введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области и утверждения временным управляющим ООО "Альянс-Агро" Григорьева В.В., так как это дополнительно повлечет задержку в разрешении вопроса о введении следующей процедуры по причине передачи дел новому временному управляющему и наличии у последнего потребности в дополнительном времени для подготовки отчета по итогам процедуры наблюдения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке осуществления контроля за ведением судом первой инстанции настоящего дела о банкротстве направить вопрос о введении в отношении ООО "Альянс-Агро" процедуры, следующей за процедурой наблюдения, для его скорейшего разрешения в Арбитражный суд Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о введении в отношении ООО "Альянс-Агро" процедуры, следующей за процедурой наблюдения, разрешаемый в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу N А46-19183/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12796/2021) небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Направить вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров