Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 19АП-6836/20 по делу N А14-5881/2020

г. Воронеж

26 ноября 2021 г.

Дело N А14-5881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Рогова М.С. представитель по доверенности N 207/10/ою/д/124 от 18.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-5881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области" (ОГРН 1023601564788, ИНН 3666039976), Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 569 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (далее - ООО "АВА-Кров", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 227 569 руб. 16 коп., при недостаточности денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 и от 21.04.2021 по делу N А14-5881/2020, исковые требования были удовлетворены.

ООО "АВА-Кров" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минобороны России 57 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 по делу N А14-5881/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минобороны России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-5881/2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Минобороны России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 30.04.2020, заключенному между адвокатом Касымовым Игорем Владимировичем (поверенный) и ООО "АВА-Кров" (доверитель), поверенный принимает поручение по оказанию доверителю юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 30.04.2020 оказанные поверенным по настоящему договору услуги оплачиваются доверителем в размере, установленном Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующим на момент оказания услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 14 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 18 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2021 N 18, протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "АВА-Кров" судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 57 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сайты, содержащие расценки юридических услуг, сделаны без учета того, что данные сведения носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Доводы апеллянта о том, что Касымов И.В. не имеет статуса адвоката и к нему не могут быть применимы размеры оплаты услуг квалифицированных специалистов Адвокатской палаты Воронежской области, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-5881/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-5881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева