Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-6836/20 по делу N А14-5881/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-1003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А14-5881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено "02" февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И. Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Ефремова А.М., представителя по доверенности N 207/4/201д от 13.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров": Касымова И.В., представителя по доверенности от 11.01.2021;

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-5881/2020 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области" (ОГРН 1023601564788, ИНН 3666039976), к Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 227 569 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (далее - истец, ООО "АВА-Кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Воронежской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области") 227 569 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), осуществив взыскание за счёт средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-5881/2020 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" не явилось. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель Минобороны России поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выбран в качестве управляющей организации и выполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, переулок Гвардейский, д.2.

Между истцом и собственником спорного дома 04.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния и предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Военному комиссариату Левобережного района города Воронежа на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инвентарный номер 7129, литер А (I) площадью 926,1 кв.м. Правопреемником Военного комиссариата Левобережного района города Воронежа является ответчик ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области".

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-272/2017.

В период с 01.03.2017 по 31.08.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома N 2 по переулку Гвардейский г. Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период в размере 227 569 руб. 16 коп. ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" не исполнил.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения - 926,1 кв.м и размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленного в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2016, 24.06.2017, 29.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменён в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома N 2 по переулку Гвардейскому г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО "АВА-кров" установлен материалами дела, и не оспорен ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками помещений ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 2 по переулку Гвардейскому г. Воронежа.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491,) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, именно на ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.03.2017 по 31.08.2018 истец без договорных отношений с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 2 по переулку Гвардейский в г. Воронеже.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчёт расходов истца в размере 227 569 руб. 16 коп. произведён с учётом площади помещения и установленных в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифов.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления, в сумме 227 569 руб. 16 коп. за период с 01.03.2017 по 31.08.2018.

Довод Минобороны России о пропуске срока исковой давности суд области правомерно отклонил ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Действующая в настоящее время редакция части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305- ЭС18-8026.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 10.07.2018, доказательства ее направления ответчику, что является основанием приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что ответчик обязан оплатить, оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, спорный период задолженности с 01.03.2017 по 31.08.2018, срок исковой данности на момент подачи настоящего искового заявления (20.04.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) с учетом приостановления его течения, не истек.

Истцом заявлены требования о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области".

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно положений статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника - учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Соответственно в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", как верно указано судом области, ответственность за неисполнение обязательства несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 305-ЭС19-26542, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-23588.

Ссылка заявителя жалобы на возложение обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком, противоречит вышеизложенным нормам права.

Довод Минобороны России в апелляционной жалобе о том, что между ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" и ООО "АВА-Кров" отсутствует договор, заключенный в порядке Федерального закона от 05.04.2-013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вследствие чего подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не является основанием для освобождения учреждения от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на него законом.

При этом судом области учтено, что требования ООО "АВА-Кров" за предшествующие периоды удовлетворены за счет основного и субсидиарного должников Арбитражным судом Воронежской области по делам N А14-10508/2014, N А14-7663/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-5881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников