Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-31551/21 по делу N А21-480/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А21-480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Финагина Е.И., представитель по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31551/2021) (заявление) ГБУК "Калининградский областной оркестр русских народных инструментов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по делу N А21-480/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Мелькова Андрея Викторовича

к ГБУК "Калининградский областной оркестр русских народных инструментов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельков Андрей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры "Калининградский областной оркестр русских народных инструментов" (далее - ответчик, Учреждение, Оркестр) с исковым заявлением о взыскании суммы 595 910,49 руб., в том числе 593 423,00 руб. образовавшаяся задолженность за выполненные работы и 2 487,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2010 по 25.01.2021.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом были неправильно установлены обстоятельства дела, хронология событий по делу, а также приняты недопустимые доказательства, что привело к принятию ошибочного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец приостановил работы, что отражено в письме исх. N 24/09-20 от 24.09.2020, полученном ответчиком 27.11.2020 вх. N 7 сопроводительное письмо истца, датированное 30.11.2020 с актами сдачи-приемки, документами и счетом N 12 от 30.11.2020 были получены ответчиком 04.12.2020 вх. N 10.

Ответчик указал, что письменных обращений (письмом от 24.09.2020 исх.N 24/09-20) 25.09.2020 года в адрес Учреждения не поступало. В письме от 24.09.2020 исх.N 24/09-20, полученного, как указал ответчик, 27.11.2020 г. от ИП Мелькова А.В. указывается, что в соответствии с п.9 Технического задания, Заказчик (Учреждение) обязан передать ИП Мелькову А.В. перечисленную в данном пункте Технического задания исходно-разрешительную документацию, включая акт разграничения балансовой принадлежности от ОАО "Янтарьэнерго", и якобы по этой причине ИП Мельков А.В. приостанавливает выполнение работ. Данный довод Мелькова А.В., по мнению подателя жалобы, является вымышленным, так как 10 июля 2020 года в момент подписания спорного договора N 15 все необходимые документы, в том числе и перечисленные в Приложении N 1 к договору (Техническое задание) были получены ИП Мельковым А.В. в полном объеме, включая акт разграничения балансовой принадлежности от ОАО "Янтарьэнерго", о чем свидетельствует подпись и печать ИП Мелькова А.В. как под договором, так и в Техническом задании.

Ответчик указал, что техническая документация, переданная Учреждению 04.12.2020 года, не полная, в документах отсутствуют основные разделы, и она не соответствует действующему законодательству. ИП Мельковым А.В. не был предоставлен в суд комплект тех документов, которые были им переданы в Учреждение, для подтверждения необходимого объема, полноты и законности исполнения условий договора N 15 от 10 июля 2020 года. В Акте N 1, направленном ИП Мельковым А.В. в адрес Учреждения, отсутствует раздел - "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства".

Ответчик полагает, что ИП Мельков А.В. в период действия договора не уведомлял о невозможности проведения работ.

По мнению подателя жалобы, ИП Мельков А.В при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному контрактом сроку, в связи с чем ГБУК "Калининградский областной оркестр русских народных инструментов" правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, переданные 4 декабря 2020 года ИП Мельковым А.В документы, не могут быть приняты и использованы в работе, так как в настоящее время заключен договор с другой организацией на разработку проектной документации.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, а также ходатайство о приобщении Акта технологического присоединения от 30.09.2020 года.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно, полученную от истца ответчиком 04.12.2020 г. проектную документацию, представленную истцом с сопроводительным письмом N 30/11-20 от 30.11.2020 г. ответчику.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.20120 между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор N 15 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт внутренних помещений здания государственного бюджетного учреждения культуры "Калининградский областной оркестр народных инструментов", расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Судостроительная, д.33"(далее- договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по разработке указанной проектной документации на условиях договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить работы при условии их соответствия требованиям договора.

Согласно п.1.2 договора по результатам выполнения работ Исполнитель передает Заказчику документацию на бумажном носителе в 3 экз.; на электронном носителе в 1 экз. в формате pdf.

Цена договора в соответствии с п.2.1 составляет 593 423,00 руб.

Из п.2.3 договора следует, что оплата по договору осуществляется Заказчиком безналичным расчетом в сумме 593 423,00 руб., на основании счета, акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчиком.

04.12.2020 истец вручил ответчику под вх. N 10 сопроводительное письмо исх. N 30/11-20 от 30.11.2020 с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 593 423,00 руб., проектной документации согласно описи-2 экземпляра, счет N 12 от 30.11.2020 на сумму 593 423,00 руб.

Ответчик подписанным акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 593 423,00 руб. не вернул, каких-либо возражений и замечаний, мотивированный отказ от приемки работ Истцу не направил, счет не оплатил.

10.12.2020 ответчику вручена претензия истца исх. N 10/12-20 от 10.12.2020 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

05.02.2021 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения Ответчику направлена Истцом претензия с требованием оплатить работы в сумме 593 423,00 руб. и проценты в сумме 2 487,49 руб. за период с 21.12.2020 по 25.01.2021, которая получена Ответчиком 09.02.2021.

Неудовлетворение требований по претензии явилось основанием для предъявления Истцом в суд настоящего иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между сторонами заключен договор на разработку проектной документации, основанием для заключения которого является пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.2.3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются счета и акта выполненных работ, подписанный обеими сторонами. В данном случае, суду представлен в одностороннем порядке подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 593 423,00 руб.

В акте отражены выполненные Исполнителем работы согласно Технического задания к договору и указано, что с актом Заказчику передается документация в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе согласно перечня.

04.12.2020 Истец вручил Ответчику под вх. N 10 сопроводительное письмо исх. N 30/11-20 от 30.11.2020 с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 593 423,00 руб., проектной документации согласно описи - 2 экземпляра, счет N 12 от 30.11.2020 на сумму 593 423,00 руб.. Ответчик данный факт не отрицает. Ответчик указывал, что получившая документацию Лабутина Н.В. не имела полномочий на приемку работ.

Вместе с тем, судом установлено, что Лабутина Н.В. является работником Заказчика, документацию приняла без замечаний, и должна была передать ее уполномоченному на приемку работ лицу, если сама не имела права рассматривать документацию на предмет ее приемки. Лабутина Н.В. являлась представителем Ответчика по данному делу на основании выданной Учреждением доверенности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На сопроводительном письме имеется входящий номер Учреждения.

Кроме того, Лабутина Н.В. получила 10.12.2020 претензию истца вх. N 10/12-20 от 10.12.2020.

Следовательно, получение документов без доверенности само по себе не может свидетельствовать о их неполучении Учреждением.

Как верно определил суд первой инстанции, получение от истца документации, акта сдачи-приемки работ, счета с сопроводительным письмом экономистом Учреждения Лабутиной Н.В. свидетельствует о совершении указанным лицом действий от имени Учреждения, поскольку ее полномочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п.3.3 договора предусмотрено, что по результатам выполненных работ документация предается Исполнителем Заказчику.

Согласно п.3.4 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Исполнителя, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками выполненных работ, указанными в Техническом задании к договору, а также другими условиями договора.

Порядок приемки работ установлен в п.3.6. договора, а именно: Исполнитель предоставляет представителю Заказчика необходимые документы по выполненным работам: акт приемки-передачи выполненных работ с перечнем передаваемой документации, а Заказчик в присутствии Исполнителя принимает работы и подписывает акт приемки-передачи выполненных работ, в случае отсуствия замечаний по качеству и срокам выполнения работ. При наличии выявленных в ходе приемки работ недостатков Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и оплаты выполненных работ и прилагает акт с перечнем замечаний, с указанием сроков их устранения.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции ответчик, получив от истца акт приемки-передачи выполненных работ с перечнем передаваемой документации, приемку работ согласно п.3.6 договора не произвел, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта и оплаты выполненных работ с приложением акта с перечнем замечаний, с указанием сроков их устранения Истцу не предоставил, следовательно, работы считаются принятыми.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору документально не обоснован как и возражения в части выполнения работ ненадлежащего качества. Не подписание со стороны Заказчика представленных ему актов приемки работ без указания причин не освобождает его от их оплаты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал нарушений со стороны истца требований, касающихся объема или качества предъявленных к оплате работ, несоответствия выполненных работ Техническому заданию (Приложение N 1 к договору), условиям договора либо требованиям нормативных актов, действовавших на момент выполнения работ.

О внесении каких-либо корректировок в проектную документацию по причинам допущенных Исполнителем отступлений от условий договора или обязательных норм и правил Заказчик не заявлял.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему истцом работ 04.12.2020 и в дальнейшем. Возражения Ответчика, что договор прекратил свое действие 15.10.2020 судом обоснованно не были приняты.

В п.3.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 15.10.2020. Срок выполнения работ и срок действия договора это разные юридические понятия.

Согласно п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Относительно возражений ответчика, что истец приостановил работы, что отражено в письме истца исх. N 24/09-20 от 24.09.2020, полученном ответчиком 27.11.2020 вх. N 7, и дальше их не выполнял, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Как следует из представленных истцом документов в соответствии с п.9.4 договора письмом от 24.09.2020 исх. N 24/09-20 истец информировал ответчика о необходимости предоставления акта разграничения балансовой принадлежности от ОАО "Янтарьэнерго" и о приостановлении выполнения работ с21.09.2020.

Представленными истцом документами подтверждено, что указанное письмо было направлено ответчику по электронной почте 25.09.2020 и получено им 25.09.2020.

В ответ на указанное письмо ответчик 30.09.2020 по электронной почте направил истцу письмо с актом технологического присоединения, в котором определены границы балансовой принадлежности.

Кроме того, суду не представлено документов, что полученная 04.12.2020 от истца документация ответчиком возвращена истцу, что свидетельствует о предпринимательской ценности для ответчика выполненных истцом по договору работ.

С учетом изложенного, работы на сумму 593 423,00 руб. подлежит оплате ответчиком. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты работ, наличие долга в размере 593 423,00 руб. подтверждено документально, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 2 487,49 руб. за просрочку оплаты суммы 593 423,00 руб. за период с 21.12.2020 по 25.01.2021, так как ответчик допустил просрочку в оплате.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по делу N А21-480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина