Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10051/21 по делу N А67-4048/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А67-4048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесофонд" (N 07АП-10051/2021) на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4048/2021 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Парижской Коммуны, дом 25А, ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесофонд" (634009, город Томск, улица Водяная, 61, строение 9, ИНН 7014042123, ОГРН 1047000060381) о взыскании 615 615,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ Ко") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесофонд" (далее - ООО "Лесофонд") о взыскании 615 615,72 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 02.04.2019 N 02/04/2019 об оказании возмездных услуг.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лесофонд" в пользу АО "КЛМ Ко" взыскано 576 649 рублей 05 копеек убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лесофонд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка спорных правоотношений, поскольку необходимо было исследовать не только условия заключенного договора между сторонами, но и фактические обстоятельства оказания услуг.

АО "КЛМ Ко" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела между АО "КЛМ Ко" (заказчик) и ООО "Лесофонд" (исполнитель) заключен договор от 02.04.2019 N 02/04/2019 об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет осуществлять деятельность, связанную с организацией перевозки контейнеров с грузом в адрес указанных заказчиком лиц или предприятий, с использованием железнодорожного транспорта, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги и возмещать понесенные исполнителем расходы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора от 02.04.2019 N 02/04/2019 деятельность, связанная с обеспечением отправки контейнеров исполнителем включает в себя: предоставление порожних контейнеров на места погрузки, указанные заказчиком; предоставление вагонов для перевозки груженых контейнеров по маршруту, указанному заказчиком; организация перевозки с оплатой всех причитающихся платежей, необходимых для осуществления перевозки контейнеров с принадлежащим заказчику грузом в пункты назначения, через порты и железнодорожные станции РФ в адрес указанных заказчиком грузополучателей; выполнение иных поручений заказчика, связанных с обеспечением перевозки контейнеров с грузом заказчика в адрес указанных заказчиком лиц или предприятий.

Приложением от 01.07.2020 N 19 к договору от 02.04.2019 N 02/04/2019 сторонами согласовано оказание услуг по предоставлению ответчиком железнодорожной платформы и организации перевозки по территории Российской Федерации и Монголии по маршруту: Кустанай - ст. Чунояр (Россия) - Замын-Ууд, по оказанию терминальных услуг по отправлению контейнеров.

Во исполнение данного договора ООО "Лесофонд" оказало истцу услуги по предоставлению вагона-платформы N 54960984 и по организации перевозки грузов (пиломатериалов, лесоматериалов) в контейнерах NN 9157682, 8755546 по указанному в приложении N 19 маршруту. По железнодорожным накладным NN 29376987, 29377011 АО "КЛМ Ко" осуществило отправку контейнеров на предоставленной ответчиком платформе по маршруту: станция Чунояр РЖД - станция Синьчжу, Китайская Народная Республика (получатель - ООО "Маньчжурская торговая компания Чи-Хэн") с выгрузкой груза на станции Замын-Ууд.

28.07.2020 на станции Наушки при осмотре вагонов перевозчиком обнаружена техническая неисправность вагона-платформы N 54960984, возникшая не по вине перевозчика, а именно перекос кузова более 75 мм, о чем составлен акт общей формы от 28.07.2020 N 9407. Неисправный вагон-платформа отцеплен от контейнерного поезда и оставлен на станции Наушки.

В связи с необходимостью транспортирования контейнеров N N 9157682, 8755546 на исправный вагон-платформу между Обществом с ограниченной ответственностью "Гавань" (исполнителем) и АО "КЛМ Ко" (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 27.08.2020 N 09/20, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику спецтехникой - автокраном ZOOMLION QY50V грузоподъемностью 50 тонн, вылет стрелы 44 м с гуськом 58 метров - для выполнения работ по адресу: Грузовой двор железнодорожной станции Наушки, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4, приложением N 1 к договору от 27.08.2020 N 09/20 стоимость услуг составляет 7 000 рублей за 1 час работы (минимальное время заказа 10 часов за одну рабочую смену), 300 рублей за 1 км пробега, расчет в обе стороны, с учетом НДС.

Во исполнение договора ООО "Гавань" оказало истцу услуги спецтехники (перегон автокрана и погрузочно-разгрузочные работы) на сумму 233 800 рублей, в том числе НДС - 38 966,67 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.09.2020 N 82.

Платежным поручением от 28.08.2020 N 3392 АО "КЛМ Ко" оплатило оказанные услуги в сумме 233 800 рублей.

Отправка грузов по железнодорожным накладным N N 29376987, 29377011 осуществлялась истцом в целях исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг от 08.05.2020 N KLM-FUWEI, заключенного истцом (экспедитором) с Компанией "Международная экспедиторская компания Fuwei Внутренняя Монголия" (заказчиком), и приложению от 29.06.2020 N 2 к нему.

По условиям договора истец обязался от своего имени, по поручению и за счет заказчика выполнить транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, в том числе заключать договоры перевозки грузов, обеспечить отправку и получение грузов, а заказчик - оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно приложению N 2 к договору от 08.05.2020 N KLM-FUWEI стоимость услуг экспедитора составляет 2 600 долларов США за один контейнер. Экспедитор обязан обеспечить единовременный заезд контейнерного поезда на границу с Китаем в составе не менее 62 контейнеров. За каждый контейнер, вышедший со станции Чунояр в составе контейнерного поезда и не доставленный на границу Китая в составе единого поезда, экспедитор должен предоставить заказчику скидку в размере 2 600 долларов США относительно размера тарифа, указанного выше.

В связи с тем, что 2 контейнера отцеплены на станции Наушки и до границы с КНР организована доставка контейнерного поезда в составе 60 контейнеров, Компанией "Международная экспедиторская компания Fuwei Внутренняя Монголия" осуществлена истцу оплата оказанных услуг в сумме 156 000 долларов США.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 02.04.2019 N 02/04/2019 истцу причинены убытки в виде оплаты услуг сторонней организации по транспортированию контейнеров на новую исправную платформу в сумме 233 800 рублей и в виде предоставления скидки контрагенту истца в сумме 5 200 долларов США (381 815,72 рублей по курсу иностранной валюты, действовавшей на дату расчетов с контрагентом), АО "КЛМ Ко" претензией от 16.03.2021 N 155 потребовало от ответчика в течение 10 дней возместить причиненные убытки.

Письмом от 02.04.2021 N 04/02 ООО "Лесофонд" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований претензии ввиду отсутствия вины исполнителя в возникших убытках, отсутствия доказательств предоставления неисправного вагона-платформы.

В связи с неисполнением требований претензии АО "КЛМ Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Предметом договора от 02.04.2019 N 02/04/2019 является комплекс услуг по организации процесса перевозки контейнеров с грузом железнодорожным транспортом по согласованному сторонами маршруту. В этой связи ответчик принял на себя обязательство не только предоставить исправные вагоны, необходимые для осуществления перевозки, но и осуществить иные фактические действия, обеспечивающие надлежащее перемещение груза от станции отправления до станции назначения, согласованной сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании согласованного сторонами приложения N 19 к договору от 02.04.2019 N 02/04/2019 ООО "Лесофонд" оказало услуги по организации перевозки 62 контейнеров от станции Чунояр до станции Замын-Ууд, в том числе услуги по предоставлению вагона-платформы, терминальные услуги по отправке грузов. Груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний относительно ненадлежащего состояния контейнеров, размещенных на вагоне-платформе, и (или) их ненадлежащего размещения и закрепления на платформе.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации перевозки двух контейнеров по согласованному с истцом маршруту, контейнеры не доставлены до пункта назначения, что влечет его гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что повреждение вагона-платформы произошло вследствие обстоятельств, которые общество не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, равно как и доказательства повреждения вагона по вине истца до начала перевозки, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт принятия перевозчиком вагона-платформы к перевозке без замечаний относительно технической неисправности, не опровергает ненадлежащее исполнение договора ответчиком ввиду необеспечения доставки вагона-платформы до станции назначения, в том числе и вследствие обстоятельств, возникших после отправки груза.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанная норма права регулирует отношения между грузоотправителем и перевозчиком, вытекающие из договора перевозки, и случаев выявления перевозчиком и (или) грузоотправителем неисправности вагонов до их отправки. В рассматриваемом же деле отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре возмездного оказания услуг по организации перевозки, ответчик не являлся стороной договора перевозки (грузоотправителем, грузополучателем или перевозчиком), а факт неисправности вагона не был выявлен перевозчиком до отправки вагонов и не был известен грузоотправителю (истцу), в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия, связанные с возникновением или выявлением неисправности в пути следования.

Довод ответчика о том, что техническая неисправность в виде перекоса кузова могла возникнуть не на вагоне, а на контейнерах не подтвержден материалами дела; акты общей формы, составленные перевозчиком, свидетельствующие о неисправности вагона-платформы, не представлены.

Согласно материалам дела в результате отцепки перевозчиком на территории Российской Федерации вагона-платформы с размещенными на нем двумя контейнерами истцом не получена от собственного контрагента - Компании "Международная экспедиторская компания Fuwei Внутренняя Монголия" - оплата за транспортно-экспедиционные услуги в отношении двух контейнеров.

В случае организации ответчиком перевозки 62 контейнеров истец получил бы оплату в сумме 161 200 долларов США (исходя из размера платы 2 600 долларов США за 1 перевезенный контейнер). В результате того, что фактически на границу с КНР прибыл контейнерный поезд, состоящий из 60 контейнеров, Компания "Международная экспедиторская компания Fuwei Внутренняя Монголия" оплатила истцу услуги в сумме 156 000 долларов США.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 200 долларов США или 381 815,72 рубля по курсу иностранной валюты, действовавшей на дату расчетов с контрагентом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам, апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесофонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина