Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-17860/21 по делу N А55-5611/2021

город Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А55-5611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-5611/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФасад" (далее - "СтройФасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - "Кристалл", ответчик) о взыскании 664 529 руб. 55 коп. долга, 10 167 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кристалл" (подрядчик) и ООО "СтройФасад" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 82 от 08.08.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие виды работ: утепление фасада, окраска фасада на объекте: "Многоэтажные жилые дома, А-50 по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, д. 112"

В соответствии с п. 3.1 договора, цена составила 13 107 191 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 2 184 531 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится по факту выполнения в полном объеме работ путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в размере 95 % от стоимости договора в течение 30 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе, после оформления взаимозачета встречных требований.

В соответствии с п. 3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий заказчика подрядчику к качеству выполненных работ по истечении 1 года с момента полного окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных Актов по форме КС-2.

Указанный объект был принят заказчиком, без замечаний и требований об устранении дефектов в соответствии с Актом приема-передачи объекта в эксплуатацию от 18 февраля 2020, следовательно дата для произведения оплаты окончательного расчета наступила 19 февраля 2021, о чем истец уведомил ответчика, направив ответчику претензию о произведении окончательного расчета.

На данное требование ответчик ответил отказом, считая что дата окончательного расчета наступит в июне 2021, поскольку истец выполнял устранение механических повреждений (пена, грязь) на входных группах здания в июне 2020, что в свою очередь не является гарантийными видами работ, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок не распространяется на неисправность, возникшую вследствие несоблюдения инструкции и требований, о которых подрядчик был уведомлен при приемке выполненных работ и которые необходимо соблюдать для эффективной и безопасной эксплуатации результата работ.

Как указал истец, работы по договору выполнены и сданы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без замечаний.

Таким образом, на основании п. 3.3 договора, истец произвел сверку расчетов по окончательному расчету сторон, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность по окончательной оплате за выполненные работ на сумму 664 529 руб. 55 коп., что составила 5% от стоимости выполненных работ.

Претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку указанный объект был принят заказчиком без замечаний и введен в эксплуатацию 18.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта в эксплуатацию от 18.02.2020, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 664 529 руб. 55 коп.

На дату обращения с иском в суд первой инстанции, срок предусмотренный п. 3.3 договора, истек, какие-либо замечания по качеству работ с 18.02.2020 к истцу не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 664 529 руб. 55 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании п. 7.3. договора начислена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 10 167 руб. 30 коп. за период с 19.02.2021 по 21.07.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 169-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 по делу N А55-5611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская