Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-5/21 по делу N А08-5140/2020

город Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А08-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика":

Лизень А.О. представитель по доверенность от 30.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу N А08-5140/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (ИНН 3116006409, ОГРН1133116000270) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580) о взыскании 863 971 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее - ООО "Негабаритика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 в размере 863 971,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 исковые требования ООО "Негабаритика" были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 по делу N А08-5140/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

09.04.2021 года ООО "Негабаритика" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "ГСП-Сервис" судебных расходов в сумме 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 заявление ООО "Негабаритика" удовлетворено в полном объеме, с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "Негабаритика" взысканы судебные расходы в сумме 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГСП-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 30 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки и содержания правовых документов. Кроме того, как полагает ООО "ГСП-Сервис", расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу не могут быть взысканы с ответчика, так как, по мнению заявителя, не входят в состав услуг представителя и, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзыв наапелляционную жалобу не имеет потребительской ценности и не подлежит отдельной оплате.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, ООО "Негабаритика" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2021 приходило в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридические услуги ООО "Негабаритика" (Заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Олбитэк" (Исполнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 10-06-20-НГБР-2 от 10.06.2020 (далее - Договор).

25.12.2020 ООО "Олбитэк" и ООО "Негабаритика" заключили дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг N 10-06-20-НГБР-2.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс услуг правового характера "под ключ", предусмотренный п. 2.1 настоящего Договора, связанных с представлением интересов Заказчика в суде по спору с ООО "ГСП-Сервис", возникшем в связи с неисполнением ООО "ГСП-Сервис" договора перевозки груза автомобильным транспортом N 10-/10-1/17 от 27.10.2017, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2020) исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги: консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора в суде; выработать правовую позицию по указанному спору в суде первой инстанции; подготовить исковое заявление по указанному спору; представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по указанному спору; осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов; осуществлять все иные действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Стоимость юридических услуг согласно пунктам 2 - 4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 N 1 от 25.12.2020) составила 50 000, 00 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2021 по договору возмездного оказания юридических услуг N 10-06-20-НГБР-2, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Олбитек" были оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритика" общей стоимостью 50 000,00 руб., в числе которых: дважды проведенная устная консультация; подготовка письменных пояснений, представительство в Арбитражном суде Белгородской области в судебных заседаниях 03.08.2020, 20.08.2020, 09.11.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020, 20.08.2020, 09.11.2020.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 50 000,00 руб. подтверждается платежным поручением N 99240 от 07.04.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года), пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 50 000,00.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для снижения испрашиваемых истцом расходов отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Олбитэк" работы.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 года).

О чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил. Вместе с тем, как усматривается из определений Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021, 05.07.2021 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неоднократно судебное разбирательство откладывал, предлагал ответчику представить письменную позицию по заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных издержек, исходя из особенностей конкретного спора, его сложности, длительности рассмотрения, учитывая объем, характер и сложность проделанной представителем работы, определил заявленный ко взысканию размер расходов, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя на то, что расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу не входят в состав услуг представителя и без участия представителя в соответствующем судебном заседании суда апелляционной инстанции отзыв не имеет потребительской ценности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В рассматриваемом случае, услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу были оказаны представителем, оплачены истцом. Указанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора с учетом положений ст.262 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу N А08-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова