Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 14АП-9161/21 по делу N А52-3116/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 г.

Дело N А52-3116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Псковского транспортного прокурора Филиппова И.В. по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу N А52-3116/2021,

УСТАНОВИЛ:

Псковский транспортный прокурор (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Я.Фабрициуса, дом 23; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД - Медицина" города Псков" (ОГРН 1046000313314, ИНН 6027083809; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Вокзальная, дом 15а; далее - ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Псков", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу N А52-3116/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в первоначальном заявлении, поданном в суд, прокурор не описал данное нарушение. Считает, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учреждение создано 02.08.2004 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1046000313314, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6027083809. Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность больничных организаций (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Деятельность по оказанию медицинской деятельности учреждение осуществляет на основании лицензии от 23.12.2019 N ЛО-60-01-000954, выданной Комитетом по здравоохранению Псковской области.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в ЧУЗ "Поликлиника РЖД - Медицина" г. Псков", осуществляющим медицинскую деятельность.

По результатам данной проверки выявлены неоднократные грубые нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), выразившиеся в непереоформлении учреждением имеющейся лицензии на осуществление медицинской деятельности, проведении медицинских осмотров (предрейсовых и послерейсовых) вне места, заявленного лицензиатом и разрешенного соответствующей лицензией, а также в использовании недоброкачественных медицинских изделий при осуществлении данной деятельности.

Лицензия от 23.12.2019 N ЛО-60-01-000954 ЧУЗ "Поликлиника РЖД -Медицина" г. Псков" на осуществление медицинской деятельности получена в том числе на основании договора на предоставление медицинских услуг от 01.01.2009 и дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 к нему между Октябрьской дирекцией по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" и негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО "РЖД" (в настоящее время - ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Псков"), а также договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Псков ОАО "РЖД" (в настоящее время - ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Псков").

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2009 N 1 к договору на предоставление медицинских услуг от 01.01.2009 и приложения к нему ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Псков" для оказания услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру сотрудников Опытной путевой машинной станции N 8 (далее - ОПМС N 8) - структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" передано помещение, а именно комнаты N 10 и 11 общей площадью 30,9 кв. м, расположенное на 2 этаже 3 этажного здания общей площадью 1 228, 8 кв. м по адресу: 180014, Псковская область, г. Псков, Зональное шоссе, д. 30.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение указанных норм действующего законодательства предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр работников ОПМС N 8 с 01.01.2021 осуществляется работником ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Псков" вне заявленного лицензиатом и разрешенного соответствующей лицензией места, а именно в нежилом помещении N 15 общей площадью 10,4 кв.м, входящего в состав здания мастерских для ремонта машин ОПМС N 8 и расположенном на территории данного предприятия железнодорожного транспорта. Факт проведения с 01.01.2021 ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Псков" предрейсового и послерейсового медицинского осмотра работникам ОПМС N 8 в нежилом помещении N 15 общей площадью 10,4 кв. м, входящего в состав здания мастерских для ремонта машин ОПМС N 8, подтверждается в том числе и объяснениями главного инженера ОПМС N 8 Юдина П.В.

В ходе проведенной проверки выявлены грубые нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), выразившиеся в нахождении в обращении ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Псков" по месту предоставления медицинской услуги по предрейсовому и послерейсовому осмотрам по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 23, недоброкачественных медицинских изделий: шпателей медицинских деревянных стерильный по ТУ 32.50.13-001-24986833-2011, 150 (+/-10) мм * 18 (+/-2) мм, катетера внутривенного, размером G20 (1.1 X 33 мм) FLOW/Скорость потока 54 мл/мин., LOT 1703029, производства Чжэцзянская Интегральная Медицинская Компания ЛТД, Китай, регистрационное удостоверение от 05.02.2009 N ФСЗ 2009/03691, срок действия не ограничен, а также катетера внутривенного 50 штук, с дополнительным портом, тефлоновое покрытие, рентгеноконтрастная линия. На индивидуальной упаковке: катетер внутривенный, размер G20 (1.1 х 33 мм) FLOW/Скорость потока 54 мл / мин", LOT 1703029, производства Чжэцзянская Интегральная Медицинская Компания ЛТД, Китай, регистрационное удостоверение от 05.02.2009 N ФСЗ 2009/03691, срок действия не ограничен, которые применялись учреждением для оказания медицинской помощи.

Также на момент проверки ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Псков" по месту предоставления медицинской услуги по предрейсовому и послерейсовому осмотрам: г. Псков, Зональное шоссе, д. 30, обнаружены недоброкачественные медицинские изделия: "Шпатель медицинский одноразовый отоларингологический", LOT 20160725, производства "Далиан Ронгбанг Медикал Хелси Девайсез Ко., Лтд.", Китай, регистрационное удостоверение от 29.06.2012 N ФСЗ 2012/12456, срок действия не ограничен, которые применялись учреждением для оказания медицинской услуги.

Прокурор 29.06.2021 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении учреждения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Прокурор, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к административной ответственности, указывал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании выявлены неоднократные грубые нарушения лицензионных требований, выразившиеся в непереоформлении данным учреждением здравоохранения имеющейся лицензии на осуществление медицинской деятельности (в связи с изменением наименований видов деятельности), в проведении медицинских осмотров (предрейсовых и послерейсовых) вне места, заявленного лицензиатом и разрешенного соответствующей лицензией, а также в использовании недоброкачественных медицинских изделий при осуществлении данной деятельности (шпатели медицинские деревянные стерильные по ТУ 32.50.13-001-24986833-2017, 150(* 10)мм* 18(*2) мм, производство ООО "ИРБИС" в количестве 28 шт.).

Суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 28.4, части 2 статьи 28.2, частей 1, 2 статьи 26.2, статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае прокурор, вменяя учреждению совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в непереоформлении данным учреждением здравоохранения имеющейся лицензии на осуществление медицинской деятельности (в связи с изменением наименований видов деятельности) и в использовании недоброкачественных медицинских изделий при осуществлении данной деятельности (шпателей медицинских деревянных стерильных по ТУ 32.50.13-001-24986833-2017, 150(* 10)мм* 18(*2) мм, производство ООО "ИРБИС" в количестве 28 шт.), ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административной правонарушении и первоначальном заявлении, поданном в суд первой инстанции, не описал данные нарушения. Указание на общие нормы, которыми установлены требования о переоформлении лицензии, а также ссылка на письма Росздравнадзора от 21.08.2020 N 01И-1631/20 "О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия", от 21.08.2020 N 01И-1632/20 "О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия" без описания, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком лицензионных требований, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии в действиях учреждения административного правонарушения, в связи с чем постановление о возбуждении производства по делу об административной правонарушении не может быть отнесен к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные нарушения указаны и описаны только в уточненном заявлении от 05.08.2021 и от 19.08.2021.

Суд первой инстанции отметил, что изменение обстоятельств, первоначально изложенных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и в процессе доказывания не допустимо, поскольку реализация заявителем в ходе судебного разбирательства права на изменение основания иска не восполняет недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, которым по смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ, а не иными процессуальными обращениями и доказательствами устанавливаются место, время совершения и событие административного правонарушения; арбитражный суд не может выйти за пределы установления и проверки тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения дела, и сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновно в совершении правонарушения, не зафиксированного уполномоченным органом в установленном нормами КоАП РФ порядке; в силу принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей арбитражный суд не вправе осуществлять полномочия по административному преследованию, возложенные законодательством на уполномоченные органы.

Поскольку допущенные прокурором нарушения при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, не позволяют достоверно установить событие вменяемого административного правонарушения в данной части, и с учетом того, что в полномочия арбитражных судов не входит самостоятельное выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а только проверяется правильность их установления административным органом, подлежащих изложению в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что части установления нарушения, выразившегося в непереоформлении данным учреждением здравоохранения имеющейся лицензии на осуществление медицинской деятельности (в связи с изменением наименований видов деятельности) и в использовании недоброкачественных медицинских изделий при осуществлении данной деятельности (шпателей медицинских деревянных стерильных по ТУ 32.50.13-001-24986833-2017, 150(* 10)мм* 18(*2) мм, производство ООО "ИРБИС" в количестве 28 шт.) оснований для привлечения к административной ответственности по данному эпиходу не имеется.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В ходе проведенной проверки выявлены грубые нарушения требований Закона N 323-ФЗ и Закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 96 указанного Закона медицинские изделия, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации, подлежат мониторингу безопасности в целях выявления и предотвращения неблагоприятных событий. Классификация неблагоприятных событий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья. По результатам осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий при получении и подтверждении информации о неблагоприятных событиях уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти рассматривает вопрос о приостановлении применения или об изъятии из обращения такого медицинского изделия и принимает соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 184-ФЗ лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 38 Закона N 323-ФЗ применяющиеся в эксплуатации медицинские изделия должны соответствовать нормативной, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя).

В соответствии с пунктом 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Согласно пункту 18 статьи 38 Закона N 323-ФЗ фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежать изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации.

Так, согласно письму Росздравнадзора от 21.08.2020 N 01 И-1631/20 "О недоброкачественном варианте исполнения медицинского изделия", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертных заключений ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора сообщает о выявлении Росздравнадзором в обращении недоброкачественного медицинского изделия "Шпатель медицинский деревянный стерильный по ТУ 32.50.13-001-24986833-2017, 150 (+/-10) мм * 18 (+/-2) мм", производства ООО "ИРБИС", Россия, регистрационное удостоверение от 14.06.2019 N ФСР 2012/13410, срок действия не ограничен, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, и представляющего угрозу здоровью при его применении.

В указанном Письме также отражено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Согласно письму Росздравнадзора от 02.04.2018 N 01И-07/18 "О недоброкачественном медицинском изделии", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертного заключения ФГБУ ВНИИИМТ" Росздравнадзора сообщает о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области в обращении недоброкачественного медицинского изделия "На групповой упаковке: Катетер внутривенный 50 штук, с дополнительным портом, тефлоновое покрытие, рентгеноконтрастная линия. На индивидуальной упаковке: Катетер внутривенный. РАЗМЕР G20 (1.1 х 33 мм) flow/скорость потока 54 мл/мин.", LOT 1703029, производства Чжэцзянская Интегральная Медицинская Компания ЛТД, Китай, регистрационное удостоверение от 05.02.2009 N ФСЗ 2009/03691, срок действия не ограничен, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации.

Согласно письму Росздравнадзора от 21.03.2018 N 01И-698/18 "О недоброкачественном медицинском изделии" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертного заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора сообщает о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Томской области в обращении недоброкачественного медицинского изделия "Шпатель медицинский одноразовый отоларингологический", LOT 20160725, производства Далиан Ронгбанг Медикал Хелси Девайсез Ко., Лтд, Китай, регистрационное удостоверение от 29.06.2012 N ФСЗ 2012/12456, срок действия не ограничен, не соответствующего требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации.

Вместе с тем ЧУЗ "Поликлиника РЖД - Медицина" г. Псков" в нарушение требований статей 38, 96 Закона N 323-ФЗ, статей 37, 38 Закона N 184-ФЗ не организована работа по отслеживанию писем Росздравнадзора по выявлению незарегистрированных изделий медицинского назначения и медицинских изделий, подлежащих изъятию из обращения, а также медицинских изделий, обращение которых приостановлено.

На момент проверки ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Псков" обнаружены вышеназванные недоброкачественные медицинские изделия, что свидетельствует о грубом нарушении ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Псков" норм законодательства о лицензировании в сфере здравоохранения и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в пренебрежительном отношении ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Псков" к выполнению своих публично-правовых обязанностей медицинского учреждения.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на проведение медицинских осмотров (предрейсовых и послерейсовых) вне места, заявленного лицензиатом и разрешенного соответствующей лицензией.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 99 лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 99 место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ в число лицензионных требований входит наличие у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Проверкой установлено, что ЧУЗ "Поликлиника РЖД - Медицина" г. Псков" на основании полученной учреждением здравоохранения лицензии от 23.12.2019 N ЛО-60-01-000954 и договора возмездного оказания услуг от 24.12.2020 N 4205479 предоставляет ОПМС N 8 услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру сотрудников указанного предприятия железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции установил, что согласно лицензии от 23.12.2019 N ЛО-60-01-000954 местом осуществления данного вида медицинской деятельности является адрес: г. Псков, Зональное шоссе, д. 30, без указания конкретных помещений, и пришел к выводу о том, что прокуратурой не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение учреждением административного правонарушения, выразившегося в том, что учреждением осуществляется деятельность вне места, заявленного лицензиатом и разрешенного соответствующей лицензией места.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя учреждения, в связи с ремонтом административного здания учреждение временно использует помещения в производственном здании меньшей площадью, чем ранее предоставленное (вместо 30,9 кв. м используется 10,4 кв. м), которое также находится по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д. 30. Прокурором данное обстоятельство не оспаривалось. Доказательств того, что используемое учреждением помещение для медицинских осмотров не соответствует требованиям САНПиНов, не представлено. Кроме того, в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что ответчиком ведется работа по оформлению данного помещения в безвозмездное пользование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждение не изменяло адреса оказания медицинской услуги по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам, что свидетельствует об отсутствие нарушения лицензионных требований по данному нарушению.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения по эпизоду использования недоброкачественных медицинских изделий.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в абзаце втором пункта 18 Постановления N 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 вышеназванного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся и выявлено 29.06.2021 (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения учреждения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (18.11.2021) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу N А52-3116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова