Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-23012/21 по делу N А41-70107/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-70107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плюснина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-70107/21 по исковому заявлению АО "Водоканал-Мытищи" к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева О.А., доверенность N 120 от 26.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от Плюснина Михаила Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о взыскании суммы долга по договору водоотведения N 114 от 19 марта 2021 года за май 2021 года в размере 1 376 298 рублей 95 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Плюсниным Михаилом Александровичем было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявления Плюснина Михаила Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Плюснина Михаила Александровича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В обоснование заявления Плюснин Михаил Александрович сослался на то обстоятельство, что он подал заявку на заключение договора водоотведения с истцом - АО "Водоканал-Мытищи". Вместе с тем, до настоящего времени указанная заявка не рассмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, исследовав материалы дела, заявление Плюснина Михаила Александровича и предмет исковых требований, Арбитражный суд Московской области не нашел оснований для ее привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем надлежащим образом не обосновано то, какие его права и интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является взыскание задолженности по договору водоотведения N 114 Ж от 19 марта 2021 года.

Арбитражным судом верно установлено, что Плюснин Михаил Александрович не является стороной указанного договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Плюснина Михаила Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд указывает, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из предмета и основания заявленных требований такие доказательства в материалах дела отсутствуют, наличие такого интереса у заявителя документально не подтверждено, приведенные доводы в обоснование заявления, а равно необходимость дачи пояснений, представления каких-либо доказательств сами по себе не создают обязанности у суда по наделению заявителя процессуальным статусом лица, поименованного в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-70107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова