Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-14105/21 по делу N А71-10261/2020

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А71-10261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца Нахабина В.Ю.: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 07.08.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нахабина Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2021 года

принятым судьей Ломаевой Е.И.,

по делу N А71-10261/2020

по иску Нахабина Виталия Юрьевича

к арбитражному управляющему Рыковой Жанне Викторовне,

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г. Смоленск

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю., истец), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рыковой Жанне Викторовне (далее - Рыкова Ж.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ахметзянова Романа Михайловича, в размере 2 221 107 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях арбитражного управляющего имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу причинены убытки в размере 2 218 579,37 руб. в результате бездействия Рыковой Ж.В. Отмечает, что размер предъявляемых к взысканию убытков истец определил из суммы, включенной в реестр требований кредиторов в деле N А50-6683/2016, где решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 Ахмедзянов Р.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыкова Жанна Викторовна. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 требование Нахабина Виталия Юрьевича в размере 1 467 219,63 рублей основного долга и 753 888,14 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, ссылается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 года по делу N А50-27603/2020 Рыкова Ж.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 10.01.2020 заявление Нахабина В.Ю. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Рыковой Ж.В., удовлетворено, бездействие арбитражного управляющего Рыковой Ж.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ахмедзянова Р.М., в виде непринятия мер по обращению в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014 признаны незаконными. Полагает, что финансовым управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9, статьи 129, п.п. 7,8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по оспариванию сделки должника (договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014). В судебном заседании 08.06.2021 Рыковой Ж.В. в материалы дела была приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Ахмедзянову Р.М., от 19.02.2014. При этом, как пояснила под аудиозапись судебного заседания сама Рыкова Ж.В., фотографию указанного договора купли-продажи от 19.02.2014 ей прислал сам Ахмедзянов Р.М., которую она впоследствии распечатала, самостоятельно заверила, а после ходатайствовала об её приобщении в материалы дела. При этом оригинал договора купли-продажи от 19.02.2014 года для обозрения суду Рыковой Ж.В. представлен не был, а арбитражный суд первой инстанции представить оригинал договора ответчику не предложил. Полученная таким образом копия договора не может считаться заверенной надлежащим образом. В данном случае копия договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2014 года не может быть признана в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции основывался, в том числе и на указанном документе, из чего следует, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 года по делу N А71- 10261/2021 основано на недопустимых доказательствах. В том же судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021 года, ответчиком Рыковой Ж.В. в материалы дела был приобщён акт выполненных работ по заказ-наряду N ЛАУ06- 3558 от 20.02.2014 (л. д. 171), согласно которого была осуществлена диагностика автомобиля, принадлежащего Ахмедзянову Р.М., в результате которой даны рекомендации "провести разборку ДВС с последующей дефектовкой, кап. ремонтом, либо заменить двигатель".

Ответчик Рыкова Ж.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель истца Нахабина В.Юю не возражала против приобщения к материалам дела представленных отзывов на апелляционную жалобу, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу N А50-6683/2016 Ахмедзянов Роман Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыкова Жанна Викторовна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 требование Нахабина Виталия Юрьевича в размере 1 467 219,63 рублей основного долга и 753 888,14 рублей финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Нахабина В.Ю., признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Рыковой Ж.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в виде не обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014.

В результате бездействия Рыковой Ж.В., по мнению истца, ему причинены убытки в размере 2 221 107 руб. 77 коп., так как истец как кредитор обосновано мог рассчитывать на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с его последующей реализацией и проведением расчетов с кредиторами, в результате неправомерного бездействия ответчика в процедуре банкротства не были проведены расчеты с кредиторами за счет спорного имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-6683/2016 процедура реализации имущества в отношении Ахмедзянова Романа Михайловича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; вместе с тем в случае признания сделки по отчуждению транспортного средства ничтожной как совершенной со злоупотреблением правом в ущерб кредитору должник не подлежал бы освобождению от обязательств перед ним.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6683/2016 рассмотрена жалоба конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. на действия финансового управляющего имуществом Ахмедзянова Р.М. Рыковой Ж.В.

При рассмотрении жалобы суд установил следующие обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Рыковой Ж.В. составлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за период с 08.08.2016 по 03.08.2017; финансовым управляющим установлено, что должником кредиты были взяты в основном для развития предпринимательской деятельности (розничная торговля играми и игрушками), которую должник вел с 24.10.2011 по 15.01.2015; с начала 2014 года должник утратил платежеспособность, не справлялся с высокой нагрузкой по обязательствам, принятым им перед кредиторами; в январе 2015 года должник прекратил предпринимательскую деятельность, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен.

За период с 01.03.2013 должником была совершена одна сделка по отчуждению имущества (автомобиля); согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России должником 15.07.2014 был снят с учета автомобиль марки NISSAN QASHQAI (VIN SJNFAAJ10U2288242), 2011 года выпуска, гос.номер Е720ВМ159; по договору купли-продажи от 14.07.2014 автомобиль продан Васильеву А.А. за 200 000,00 руб.

Вопрос о признании сделки по продаже данного автомобиля недействительной был включен в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 19.05.2017, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Исходя из информации, полученной с общедоступного источника - сайт ГИБДД, следует, что автомобиль NISSAN QASHQAI (VIN SJNFAAJ10U2288242) 15.07.2014 снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет новым владельцем.

В настоящее время согласно сведениям с сайта ГИБДД указанное транспортное средство используется в Кемеровской области, в то время как должник находится на территории Пермского края или же временно посещает Ростовскую область, где проживает его несовершеннолетний ребенок.

Согласно актуальным объявлениям о продаже аналогичных автомобилей, размещенных в сети "Интернет" (которые в материалы дела представлялись заявителем жалобы), рыночная стоимость составляет от 560 000,00 руб. до 710 000,00 руб. с учётом того обстоятельства, что в отношении реализованного должником автомобиля на официальном сайте ГИБДД отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу N А50-6683/2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Рыковой Жанны Викторовны, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ахмедзянова Романа Михайловича в виде не обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014; суд пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего, не предпринявшего мер по оспариванию названной сделки по общегражданским основаниям, в т.ч. по злоупотреблению правом, ничем не оправдано; данное бездействие финансового управляющего не позволило пополнить конкурную массу должника, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов; спорная сделка совершена явно по заниженной цене в период, когда согласно кредитным договорам у должника наступал срок возврата кредита.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Рыковой Ж.В. судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт подачи в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такой сделки. Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, заключенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (статья 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ); таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014 подлежал оспариванию по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); при этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014 в предмет доказывания при оспаривании данного договора в целях признания его недействительным входило бы установление обстоятельств, подтверждающих намерение должника (Ахмедзянова Р.М.) причинить вред своим кредиторам, или иные заведомо недобросовестные действия (бездействия).

Цена сделки составила 200000 руб. Согласно информационному письму ООО "Компания "Центр недвижимости" N 4817 от 23.09.2019 (л. д. 93)наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN QASHQAI (VIN SJNFAAJ10U2288242), 2011 года выпуска, составляет 870000 руб.

Спорный автомобиль приобретался должником по договору купли-продажи от 19.02.2014 (л. д. 170) у Лузина Евгения Алексеевича по цене 250000 руб. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N ПАУ06-3558 от 20.02.2014 (л. д. 171) осуществлена диагностика спорного автомобиля ООО "Премьер-Авто" (дилерский центр NISSAN "АСПЭК-Авто"), даны рекомендации "провести разборку ДВС с последующей дефектовкой, кап. ремонтом, либо заменить двигатель".

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, делая вывод о совершении сделки по явно заниженной цене (что бы свидетельствовало как о злоупотреблении правом как со стороны продавца - Ахмедзянова Р.М., так и со стороны покупателя применительно к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012), суд оценивал бы всю совокупность доказательств.

Также судом исследовался бы вопрос о том, куда были должником потрачены денежные средства, полученные от реализации имущества; при этом, при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Рыкова Ж.В. поясняла суду, что должник подтвердил получение денежных средств от сделки и объяснил их расходование на погашение задолженности перед поставщиками и на уплату задолженности по алиментам.

В случае признания сделки недействительной и в случае возврата автомобиля в конкурсную массу (при наличии имущества на дату рассмотрения сделки в натуре) имущество должника подлежало бы оценке и реализации; при этом, вероятность реализации имущества на первых торгах по рыночной цене, что бы гарантировало максимальное пополнение конкурсной массы, не является стопроцентной.

В случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения приобретателем действительной стоимости имущества также не гарантировано полное взыскание денежных средств в силу различных факторов (имущественное положение приобретателя и так далее).

Далее, в случае поступления в результате оспаривания сделки денежных средств в конкурсную массу они подлежали бы распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе, с учётом возникших текущих платежей, в состав которых, вошли бы, в том числе, расходы на реализацию спорного автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, 6 неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-6683/2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ахмедзянова Р.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении должника от обязательств мог был бы быть применен судом в случае признания сделки недействительной в силу злоупотребления должником правом; вместе с тем, как указано выше, для признания сделки недействительной подлежат установлению определенные условия.

При рассмотрении дела суд должен исходить из совокупности всех установленных обстоятельств, поскольку обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправного поведения в действиях арбитражного управляющего и его вины в возникших у истца убытках.

Доводы апеллянта о том, что о причинении убытков бездействием арбитражного управляющего по неоспариванию сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Сам по себе факт подачи в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такой сделки.

Важно отметить, что из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, о чем им было изложено в соответствующем заключении.

Более того, в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Нахабин В.Ю. не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом и не предпринимал никаких действий по оспариванию договора купли - продажи транспортного средства от 14.07.2014, а также не требовал от финансового управляющего оспорить данную сделку, не направлял в адрес арбитражного управляющего необходимых требований, не участвовал в собраниях кредиторов, где стоял вопрос об оспаривании данной сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом Нахабин В.Ю. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не аргументировал возможность удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной, равно как и не доказал, что в случае ее удовлетворения имеется возможность реального пополнения конкурсной массы должника. Само по себе предъявление заявления еще не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным. Данные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего и неудовлетворением требований кредитора.

Доводы истца о том, что в судебное заседание первой инстанции не предоставлялся оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2014, несостоятельны.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2021 суд первой инстанции обязал Рыкову Ж.В. предоставить в следующее судебное заседание оригинал договора, а иначе он не будет являться надлежащим доказательством.

23.08.2021 в судебное заседание оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2014 был представлен, о чем также свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 23.08.2021 и протокол судебного заседания.

Ссылки апеллянта на то, что копия договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2014 и акт выполненных работ по заказ-наряду N ЛАУ06- 3558 от 20.02.2014 не могут являться допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящих требований арбитражный управляющий с целью защиты своих прав представила доказательства, последние относились к рассматриваемому спору, сфальсифицированными (договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2014 и акт выполненных работ по заказ-наряду N ЛАУ06- 3558 от 20.02.2014) не признаны.

Доводы апеллянта о том, что выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу А50-6683/2016, являются преюдициальными для принятия решения о взыскании с арбитражного управляющего убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу А50-6683/2016, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края о завершении процедуры реализации имущества Ахмедзянова Романа Михайловича и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами указано, поскольку в предмет рассмотрения жалобы Нахабина В.Ю. на бездействие управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки, входила как собственно оценка сделки на предмет возможности и необходимости её оспаривания, так и правомерность (неправомерность) бездействия финансового управляющего, уклонившегося от её оспаривания. Исходя из приведенного выше содержания вступившего в законную силу определения от 10.01.2020, нужно признать, что суд установил необходимость оспаривания сделки и незаконность уклонения управляющего от оспаривания сделки в судебном порядке, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, так же в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 указано, что определение арбитражного суда от 10.01.2020 не может рассматриваться в качестве судебного акта, признающего совершенный Ахмедзяновым Р.М. договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2014 недействительным, поскольку требование о признании этой сделки недействительной не заявлялось, и не входило в предмет соответствующего судебного спора. Таким образом, применительно к должнику Ахмедзянову Р.М. не усматриваются перечисленные основания, только при наличии которых не допускается освобождение должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Следовательно, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Нахабина В.Ю. о неприменении к Ахмедзянову Р.М. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Рыковой Ж.В. убытков, судом первой инстанции была проанализирована сделка по отчуждению транспортного средства и сделаны выводы об отсутствии основания для признания ее недействительной. Указанные обстоятельства при завершении процедуры реализации и освобождения должника не устанавливались.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу N А71-10261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова