Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-20083/21 по делу N А32-33655/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-33655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Семеренко И.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-33655/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф" (ИНН 0107023018, ОГРН 1120107001552)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электротехнические заводы (ИНН 7716523950, ОГРН 1057746620535)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф" (далее - истец по первоначальному иску, общество, ООО ЧОО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элтеза" (далее - ответчик по первоначальному иску, завод, ОАО Объединенные электротехнические заводы") о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб., задолженности по договору от 31.05.2019 N 76 за апрель в сумме 24 844,32 руб., за май в сумме 24 844,32 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Элтеза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного кражей, в размере 1 802 130 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства ОАО "Элтеза" о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств отказано. С ОАО "Элтеза" в пользу ООО ЧОО "Триумф" взысканы убытки в размере 1 300 000 руб., оплата по договору оказания услуг от 31.05.2019 N 76 за апрель 2020 года в сумме 24 844,35 руб., за май 2020 года в сумме 24 844,32 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 26 497 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Элтеза" отказано. С ОАО "Элтеза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Элтеза" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной завод указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и об истребовании доказательств. План комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов не является доказательством объема оказываемых ответчиком услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что участок пути на момент хищения находился за пределами охраняемой ООО ЧОО "Триумф" территории, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, данный участок принят под охрану 29.10.2019 на основании дополнительного соглашения N 1 к договору. Судом не дана надлежащая оценка видеоматериалам, подтверждающие ненадлежащее качество услуг по охране железнодорожного пути. Сотрудниками общества не выполнялись обязанности по регулярному обходу охраняемого объекта железнодорожного пути. Указанное обстоятельство подтверждается книгой обхода и проведенными ОАО "Элтеза" проверками 30.04.2020 и 07.05.2020. Указание суда первой инстанции на то, что за период действия договора завод ежемесячно принимал и оплачивал услуги без каких-либо замечаний относительно того, что обход не осуществлялся 1 раз в час, являются не обоснованными. Так, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Дополнительным соглашением N 1 к договору ООО ЧОО "Триумф" по существу не увеличило объем услуг, то есть количество постов и должностных лиц, а увеличило стоимость оказываемых им услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Триумф" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Элтеза" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО ЧОО "Триумф" и ПАО АКБ "Абсолют Банк" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Элтеза", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Триумф" (исполнитель) и ОАО "Элтеза" (заказчик) заключен договор N 76 от 31.05.2019 оказание услуг по охране территории и имущества АЭМЗ - филиала ОАО "Элтеза", согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране территории и имущества в соответствии с "Планом комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов" (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора охраны, его общая цена составила 2 988 316,80 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 к договору охраны, согласно которому цена услуг составляет 3 162 227,04 руб., НДС не облагается; утвержден в новой редакции План комплекса объекта с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов - приложение N 1 к дополнительному соглашению.

Оплата за выполненные услуги производится ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента исполнения обязательств и получения полного комплекта документов путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора охраны).

Как указывает общество, завод неправомерно удержал (не произвел оплату по договору) за апрель 2020 года в размере 24 844,32 руб. и за май 2020 года в размере 24 844,32 руб.

Таким образом, на стороне ОАО "Элтеза" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 49 688,64 руб.

ООО ЧОО "Триумф" с целью обеспечения обязательств по исполнению договора охраны, подлежащего заключению между ним и бенефициаром (ОАО "Элтеза") по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК-350455-223-ФЗ-Т от 24.05.2019.

27.05.2019 в соответствии с договором банковской гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) выдало банковскую гарантию за N 350455 на сумму 1 300 000 руб.

ОАО "Элтеза" направило 16.06.2020 в АКБ "Абсолют Банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО ЧОО "Триумф" обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.8, 4.1.11 договора охраны, а именно не осуществило мероприятия по предотвращению хищений, а также задержания лиц, причастных к противоправным действиям с передачей их в правоохранительные органы, не осуществляло постоянный контроль за качеством выполнения функциональных обязанностей сотрудников, не обеспечило регулярное патрулирование охранников по территории охраняемого объекта.

29.06.2020 на основании банковской гарантией АКБ "Абсолют банк" (ПАО) оплатило ОАО "Элтеза" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно пункта 2 договора банковской гарантии, ООО ЧОО "Триумф" обязано возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром, которое спровоцировано по вине клиента.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) направило 30.06.2020 в адрес ООО ЧОО "Триумф" регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 350455 на сумму 1 300 000 руб. и вознаграждения банку в сумме 6 500 руб.

Как указывает общество, у завода отсутствовали правовые основания для направления в АКБ "Абсолют Банк" требования об осуществлении уплаты банковской гарантии и удержания денежных средств за оказанные в апреле и мае 2020 года охранные услуги.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ЧОО "Триумф" направило в адрес ОАО "Элтеза" претензию с требованием перечислить обществу необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства, однако требования претензии последним оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Элтеза" обратилось с встречным исковым заявлением.

Из встречного искового заявления следует, что завод 31.05.2019 передал, а общество 31.05.2019 приняло под охрану недвижимое имущество ОАО "Элтеза".

01.10.2019 при проведении инвентаризации имущества ОАО "Элтеза" обнаружено хищение 267 метров железнодорожных путей, а также подрельсовых подкладок, в связи с чем по заявлению завода 05.11.2019 ОМВД России по г. Армавиру возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества. Согласно постановлению следователя ОМВД России по г. Армавиру, в период времени с 01.08.2019 до 01.10.2019 неустановленное лицо, находясь на территории ЭМЗ - филиала ОАО "Элтеза", тайно похитило имущество, принадлежащее ОАО "Элтеза".

Сумма, причиненного материального ущерба, составляет 3 102 130,31 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора охраны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить пострадавшей стороне убытки.

ОАО "Элтеза" направило в адрес АКБ "Абсолют Банк" требование об уплате на основании банковской гарантии N 350455 от 27.05.2019 денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, сумма непокрытого ущерба составляет 1 802 130,00 руб.

Также завод указал, что дополнительное соглашение N 1 к договору охраны является недействительным как заключенное с нарушением закона; денежные средства, полученные контрагентом по дополнительному соглашению, подлежат возврату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указывает ООО ЧОО "Триумф", у ОАО "Элтеза" отсутствовали основания к требованию оплаты банковской гарантии, поскольку обществом надлежащим образом исполнялись условия договора охраны.

Возражая против удовлетворений требований, ОАО "Элтеза" во встречном исковом заявление указало, что ООО ЧОО "Триумф" в силу условий договора охраны не были приняты надлежащие меры по охране объектов общества, в результате чего произошло хищение железнодорожных путей (инвентарный номер 1001365).

Из материалов дела усматривается, что спорный участок железнодорожного пути на момент хищения (01.10.2019) не входил в план комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов (приложение N 2 к договору охраны). Кроме того, ни в приложении N 1 к договору охраны (перечень объектов охраны), ни в приложении N 2 к договору не определена протяженность железнодорожного пути с инвентарным номером 1001365, которая принята под охрану. Ссылка ОАО "Элтеза" на инвентарную карточку объекта является необоснованной, поскольку данная инвентарная карточка является документом внутреннего учёта ОАО "Элтеза" и не является частью договора охраны. ООО ЧОО "Триумф" осуществляло охрану в пределах охраняемой территории, установленной договором охраны и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2019 к договору охраны, были внесены изменения в часть плана комплекса объекта с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов - (приложение N 1 к дополнительному соглашению). Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его заключения, то есть с 01.11.2019.

Указание заявителя жалобы о том, что план комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов не является доказательством объема оказываемых ответчиком услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку п. 1.1 договора охраны предусмотрено, что услуги по охране территории и имущества заказчика оказываются в соответствии с вышеуказанным Планом, являющимся приложением N 2 к договору охраны. Таким образом, план определяет предмет договора охраны, в том числе и объём оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что спорный участок железнодорожного пути на момент хищения находился за пределами охраняемой ООО ЧОО "Триумф" территории, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, из соглашения видно, что спорный железнодорожный участок вошел в пределы охраняемой ООО ЧОО "Триумф" территории только 01.11.2019, то есть после его хищения. Факт хищения 267 метров железнодорожных путей, а также подрельсовых подкладок был установлен ОАО "Элтеза" при проведении 01.10.2019 инвентаризации имущества завода. Из постановления следователя ОМВД России по г. Армавиру также усматривается, что неустановленным лицом совершено тайное хищение имущества на территории ЭМЗ - филиала ОАО "Элтеза" в период с 01.08.2019 до 01.10.2019. Более того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что именно после хищения спорного имущества приказом от 02.10.2019 N 380 "Об обеспечении сохранности имущества" директор ОАО "Элтеза" поручил заключить дополнительное соглашение об изменении объема услуг в пределах 30% от начальной (максимальной) цены договора и установки дополнительного поста охраны.

Таким образом, сам по себе факт хищения железнодорожных рельс не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО "Триумф" своих обязательств по договору охраны, поскольку выявленное хищение железнодорожного пути произошло за пределами охраняемой территории, спорный железнодорожный путь стал объектом охраны с 01.11.2019, то есть уже после хищения.

При таких обстоятельствах ОАО "Элтеза" не доказало причинно-следственную связь между произошедшим хищением имущества завода и ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Триумф" обязательств по договору охраны.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Элтеза" отсутствовали основания к требованию оплаты банковской гарантии. Поскольку действия завода являются неправомерными, постольку повлекли за собой причинение ООО ЧОО "Триумф" убытков в виде возмещения банку в порядке регресса перечисленной им бенефициару денежной суммы, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ЧОО "Триумф" о возмещении убытков в размере 1 300 000,00 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании недоплаченных денежных средств за апрель 2020 года (24 844 руб.) и май 2020 года (24 844 руб.), при рассмотрении которого суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было отмечено ранее, между ООО ЧОО "Триумф" и ОАО "Элтеза" заключен договор N 76 от 31.05.2019 на оказание услуг по охране территории и имущества АЭМЗ - филиала ОАО "Элтеза", к которому применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО ЧОО "Триумф" услуг по охране объектов в апреле 2020 года и в мае 2020 года подтверждается актами выполненных работ N 93 от 31.03.2020 и N 116 от 30.04.2020.

Акты за апрель и май 2020 года подписаны ОАО "Элтеза" с возражениями.

В ходе рассмотрения дела завод указал, что общество ненадлежащим образом оказывало охранные услуги. В обоснование своей позиции ОАО "Элтеза" сослалось на техническое задание, являющееся частью аукционной документации. При этом основываясь на техническом задании, сторона утверждает, что исполнитель обязан был осуществлять обход охраняемой территории и контроль безопасности сданных под охрану помещений не реже одного раза в час.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному доводу. Так, согласно пункту 12.1 договора охраны, после подписания договора все предшествующие переговоры и переписки по нему, а также ранее заключенные договоры по аналогичному предмету и дополнения к ним утрачивают силу.

Таким образом, после подписания договора техническое задание и иные договоренности утратили свою силу, о чем стороны согласились.

В пункте 12.2 договора охраны указано, что любые изменения настоящего договора, включая устные договоренности по изменениям, которые вызываются вновь возникшими обстоятельствами, должны быть заявлены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то сторонами данного договора.

В силу указанного пункта подписано только дополнительное соглашение от 29.10.2019 N 1 с приложением к нему. Иных соглашений или дополнений к договору, в том числе дополнений о контроле безопасности сданных под охрану помещений не реже одного раза в час стороны не заключали.

Также в обоснование правовой позиции о ненадлежащем качестве оказываемых услуг ОАО "Элтеза" сослалось на акты о недостатках от 26.05.2020, от 03.06.2020, в которых зафиксировано, что патрулирование осуществляется нерегулярно, в среднем 7 раз в сутки.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что за период действия договора завод ежемесячно принимал и оплачивал услуги общества без каких-либо замечаний относительно того, что обход территории не осуществляется 1 раз в час, в том числе в тот период, когда было выявлено хищение части железнодорожного пути, что подтверждается предоставленными суду актами. Однако ОАО "Элтеза" не предъявляло к ООО ЧОО "Триумф" требований об обходе территории 1 раз в час при оказании услуг по охране объекта за период с 31.05.2019 по март 2020 года и подписывало и оплачивало оказанные услуги без возражений.

Из представленной книги обхода территории следует, что обход осуществлялся 6 - 7 раз в течение суток, что также было подтверждено в судебном заседании. Однако возражений относительно количества обходов в день ОАО "Элтеза" также не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что реального ухудшения качества и объема предоставляемых охранных услуг в этот период по сравнению с предыдущими месяцами не произошло.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка книге учета приема и сдачи дежурства, журналам учета заступающих на дежурство охранников и обхода железнодорожного пути, из которых видно, что ООО ЧОО "Триумф" в соответствии с условиями договора охраны обеспечивало регулярный обход охраняемой территории.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО ЧОО "Триумф" формально заполняло книги обхода территории, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, доказательств формального заполнения книги суду не представлено.

Представленные ОАО "Элтеза" видеозаписи не подтверждают факт ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО ЧОО "Триумф" услуг по охране объекта, поскольку обществом зафиксированы отдельные фрагменты дня по 20-30 минут, также суд не может установить объект охраны, который зафиксирован на видеозаписи и установить лиц, которые находились на территории объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы завода о ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств по договору охраны не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 31.05.2019 N 76 за апрель в сумме 24 844,32 руб., за май в сумме 24 844,32 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено выше ОАО "Элтеза" не доказало наличие причинно-следственной связи между произошедшим хищением имущества завода ввиду ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Триумф" обязательств по договору охраны и понесенными заводом убытками. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ЧОО "Триумф" на момент обнаружения факта хищения имущества имело обязанность по охране железнодорожных путей (инвентарный номер 1001365).

Довод ОАО "Элтеза" о несоответствии дополнительного соглашения N 1 к договору охраны закону также не нашел подтверждения.

Согласно пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных договором.

ОАО "Элтеза" само ссылается на то, что в рамках исполнения заключенного по результатам торгов договора охраны стороны вправе заключить дополнительное соглашение, если оно не меняет существенных условий данного договора (цены договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора охраны изменение количества предусмотренного договором объема услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен договор, допускается в пределах 30% от начальной (максимальной) цены договора без учета НДС.

Из представленных суду первой инстанции письменных доказательств усматривается, что заключение дополнительного соглашения N 1 к договору вызвано необходимостью увеличить объем оказываемых услуг - установить новый маршрут патрулирования вдоль участка железнодорожного пути, на котором произошло хищение. При этом увеличение стоимости оказываемых услуг произошло в пределах, установленных договором - 30% от начальной стоимости.

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.05.2019 N 76 с приложением N 1 - Планом комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов недействительным ОАО "Элтеза" ссылалось на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывало в качестве нарушения изменение цены без изменения объема оказываемых услуг.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, заключение дополнительного соглашения N 1 к договору явилось результатом увеличения объема оказываемых услуг. Данное обстоятельство следует из плана комплекса объекта, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 1 к договору от 31.05.2019 N 76, а также приказа директора ОАО "Элтеза" от 02.10.2019 N 380 "Об обеспечении сохранности имущества", в котором отражена необходимость дополнительного обходного поста охраны, поручено обеспечить заключение дополнительного соглашения об изменении объема услуг в пределах 30% от начальной (максимальной) цены договора, и письма от 23.10.2019 N 12-18/1 за подписью директора завода, в котором также указано о необходимости дополнительного поста охраны.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 к договору ООО ЧОО "Триумф" по существу увеличило стоимость оказываемых им услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся ситуация не свидетельствует об увеличении стоимости услуг охранной организации при отсутствии факта увеличения объема оказываемых услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата ОАО "Элтеза" денежных средств в размере 173 910,24 руб. полученных по дополнительному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Кроме того, ООО ЧОО "Триумф" заявило требование о взыскании с ООО "Элтеза" расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Триумф" и ИП Ечевским С.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде от 08.07.2020.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлено платежные поручения от 09.07.2020 N 137 и от 13.08.2020 N 175.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания - задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не требуется, так как стоимость оплаты услуг по перевозке определена в фиксированной сумме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, количества судебных заседаний, с учетом всех процессуальных документов, составленных представителем Ечевским С.В., сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных обществом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) является завышенным, несоответствующим сложности спора, и уменьшил его до 40 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности, соответственно, в остальной части требование ООО ЧОО "Триумф" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 40 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ОАО "Элтеза" в апелляционной жалобе не приведено. Истцом решение суда в части определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-33655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов