Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 15АП-8955/21 по делу N А53-13131/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 г.

дело N А53-13131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ООО "Алира" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Димитренко А.А. по доверенности 22.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-13131/2020

по иску ООО "Ростовсортсемовощ"

к ответчикам - ООО "Алира", ООО "СкрапКом"

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "СкрапКом" Соколова А.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовсортсемовощ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алира" и обществу с ограниченной ответственностью "СкрапКом" о взыскании солидарно убытков в размере 18330000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4009481 руб. 35 коп., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму 18330000 рублей с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "СкрипКом" Соколов А.С. (определение от 23.12.2020 - т. 1 л.д. 98).

Решением от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано 18330000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на хранение в порту, территория которого арендована ООО "СкрапКом", помещен груз, принадлежащий истцу, - кукуруза в количестве 2043 тонны на основании договора N АЛ РО от 24.03.2015, заключенного истцом с ООО "Алира". Часть груза в количестве 210 тонн передана истцом ООО "СкрапКом" по договору поставки. Остальная часть переданного на хранение товара утрачена, стоимость данного товара составляет 18330000 рублей. Доказательств возврата товара или оплаты денежных средств не представлено, размер убытков подтвержден. В соответствии с нормами статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взысканы с ответчиков солидарно. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алира" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представители ООО "Алира" груз не принимали, истцу услуги по перевалке данного груза не предъявлялись к приемке и оплате. Истцом не представлено заявок на экспедирование и перевалку спорного груза. Груз - кукуруза, стоимость которого предъявлена к взысканию по настоящему делу, передан по актам выгрузки товара в порту ООО "СкрапКом". Заявитель экспедитором спорного груза не является и не может отвечать за его утрату. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, в том числе с участием заявителя (дело N А06-845/2015). То обстоятельство, что заявитель не экспедировал спорный груз подтверждается представленным в дело истцом постановлением о признании ООО "Ростовсортсемовощ" потерпевшим. Решением от 23.01.2018 по делу N А06-7189/2017 взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 29.12.2016 по 09.01.2017, спорный груз похищен в период с 22.02.2017 по 12.05.2017. Доказательств тождественности груза, являющегося предметом спора по настоящему делу, и предметом спора по делу N А06-7189/2017, не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (т. 2 л.д. 157-160) дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, в связи с неизвещением судом первой инстанции третьего лица о рассмотрении дела, назначено о рассмотрении дело.

По ходатайству ООО "Алира" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Алира" исковые требования отклонил как несостоятельные.

Представитель ООО "Ростовсортсемовощ" в судебное заседание не явился. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "СкрапКом" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - временного управляющего ООО "СкрапКом" в заседание не явился, управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, временный управляющий поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "СкрапКом" (порт) и ООО "Алира" (клиент) заключен договор генерального экспедирования N АЛСК/2015 (т. 3 л.д. 48-51), по условиям которого порт обеспечивает перевалку грузов и стивидорных работ по поручению ООО "Алира" своими силами по адресу: ООО "ЮГ-Терминал", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 70, территория принадлежит ООО "СкрапКом" на праве аренды.

При этом ООО "Алира" является единственным клиентом порта.

В договоре порт обязался оказывать услуги по раскредитованию железнодорожных транспортных документов, подачу/уборку вагонов (платформ), выгрузку из вагонов и хранение грузов клиента на открытых складских площадях, а также погрузку грузов на судно (пункт 2.1.4).

Между ООО "Алира" (порт, экспедитор) и ООО "Ростовсортсемовощ" (клиент) 24.03.2015 заключили договор N АЛРО (т. 1 л.д. 61-62), согласно которому экспедитор обеспечивает перевалку грузов и стивидорных работ по поручению клиента своими силами по адресу: порт ООО "СкрапКом" по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 70. По отдельной договоренности от своего имени по поручению и за счет клиента порт (экспедитор) принимает на себя обязательства транспортно-экспедиторского обслуживания грузов и доставку различных видов транспорта до согласованных пунктов назначения. Род груза, вид упаковки, объемы, стоимость услуг предоставляемых клиенту, указаны в приложении к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.4 договора порт обязался самостоятельно без участия клиента организовать раскредитование железнодорожных документов, подачу/уборку железнодорожных вагонов платформ, выгрузку из вагонов и хранение грузов клиента на открытых складских площадках, а также погрузку груза на судно.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2015 срок действия договора продлен до 31.01.2016, N 2 от 31.12.2015 - до 02.02.2016 включительно.

В приложении N 8 к договору стороны согласовали, что порт осуществляет хранение переваливаемых грузов ООО "Ростовсортсемовощ" за плату: свободный период - 20 суток, по их истечении - 10 рублей за тонну в сутки (обр. сторона т. 1 л.д. 67).

По акту от 06.11.2016 в порту разгружен теплоход "Алиот", груз - кукуруза фуражная в количестве 2502 тонны (общий вес) помещен на хранение в порту (т. 3 л.д. 53).

Между ООО "Ростовсортсемовощ" (поставщик) и ООО "СкрапКом" (покупатель) 03.02.2017 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1 (т. 1 л.д. 59-60), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю кукурузу фуражную в количестве 500 тонн +/- 10% по цене 10300 рублей за тонну на общую сумму 5150000 рублей.

Базис поставки: ООО "СкрапКом", г. Астрахань, ул. Пушкина, 70.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 03.02.2017 стороны изменили объем поставляемого товара (кукурузы фуражной) до 1000 тонн, цена за тонну - 10000 рублей, общая цена договора - 10000000 рублей.

Срок действия договора установлен до 31.03.2017.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обязан произвести поставку товара в рамках произведенной покупателем предоплаты.

ООО "СкрапКом" перечислило по названному договору 2100000 рублей платежными поручениями от 22.02.2017 на сумму 1000000 рублей, 02.03.2017 на сумму 700000 рублей, 04.05.2017 на сумму 200000 рублей, 12.05.2017 на сумму 200000 рублей.

После получения оплаты ООО "Ростовсортсемовощ" передало ООО "СкрапКом" товар в объеме 210 тонн.

Остаток товара, принадлежащего ООО "Ростовсортсемовощ" в количестве 1833 тонн, на складах ООО "СкрапКом" отсутствует.

Поскольку стоимость товара в количестве 1833 тонн не возмещена, ООО "Ростовсортсемовощ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

При этом в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Отношения ООО "Ростсортсемовощ" с ООО "Алира" урегулированы названным выше договором на оказание услуг по перевалке и выполнению стивидорных работ, исходя из предмета договора и условий о взаимных обязанностях сторон договора, ООО "Алира" действовало в отношениях с портом как экспедитор. В свою очередь ООО "Алира" является единственным клиентом ООО "СкрапКом" (порт).

Таким образом, портом и экспедитором клиента - ООО "Ростовсортсемовощ" не обеспечена сохранность груза клиента.

Факт утраты груза, принадлежащего клиенту ООО "Алира" подтвержден актом осмотра территории порта от 08.08.2016 (из материалов уголовного дела N 118010081060000106 (копии материалов уголовного дела представлены в дело на флеш-носителе), возбужденного Следственным отделом Астраханского линейного отдела МВД России 17.04.2018 по факту хищения груза с территории склада ООО "СкрапКом").

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.04.2021 в отношении Дрозд И.В. (генеральный директор ООО "ТД ЮгАгро"), Мардановой Н.Ш. (генеральный директор ООО "СкрапКом" установлено, что Дрозд И.В. и Марданова Н.Ш. похитили имущество (кукурузу фуражную), принадлежащие ООО "Ростовсортсемовощ" стоимостью 18387540 рублей.

По настоящему делу размер убытков определен как стоимость утраченного груза в меньшей сумме - 18330000 рублей, что не нарушает прав ответчиков.

При этом расчет исковых требований произведен исходя из представленных в дело универсальных передаточных документов, в которых указана общая стоимость находившегося на складе ООО "СкрапКом" товара в размере 20430000 руб. за 2043 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 23.10.2016 по 16.11.2016.

ООО "СкрапКом" осуществлена оплата товара в размере на сумму 1000000 рублей, 02.03.2017 на сумму 700000 рублей, 04.05.2017 на сумму 200000 рублей, 12.05.2017 на сумму 200000 рублей.

Стоимость утраченного товара составляет: 20430000,00 - 2100000,00 = 18330000 рублей.

Доводы ООО "Алира" о том, что общество не может являться лицом, за счет которого подлежат убытки, поскольку перевалку спорного груза не осуществляло, потерпевшим в рамках уголовного дела признано ООО "Ростовсортсемовощ", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указано выше в договоре генерального экспедирования указано, что ООО "Алира" является единственным клиентом порта, доказательств того, что порт осуществлял какие-либо услуги по экспедированию грузов по поручению иных лиц в материалы дела не представлено.

ООО "Алира" обязалось перед своим клиентом - ООО "Ростовсортсемовощ" нести ответственность за сохранность вверенного ему груза на основании заключенного между обществами договора на перевалку груза и стивидорных работ N АЛРО от 24.03.2015.

Доказательств того, что ООО "Ростовсортсемовощ" заказало услуги по перевалке груза с теплохода "Алиот" и его хранению иному лицу в деле не имеется.

Совершение преступления в отношении данного груза иными лицами не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "Алира" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по сохранности вверенного клиентом груза. Привлечение лиц к уголовной ответственности не препятствует применению гражданско-правовой ответственности к контрагенту по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ссылка на то, что клиенту не предъявлялись к приемке и оплате услуги по перевалке спорного груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность обеспечить порт сохранность груза клиента.

Требование о солидарном взыскании убытков мотивировано нормами статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям директора ООО "Алира" Чертина А.Н., данным в ходе названного выше уголовного дела, между ООО "Алира", ООО "СкрапКом" и ООО "Ростовсортсемовощ" заключено трехстороннее соглашение о гарантии и полном поручительстве ООО "СкрапКом" по сохранности груза и иных финансовых гарантий, связанных с деятельностью договора N АЛРО.

В материалах уголовного дела имеется копия договора поручительства N 1 от 14.07.2015, заключенного между ООО "СкрапКом" (поручитель), ООО "Ростовсортсемовощ" (клиент) и ООО "Алира" (порт), по условиям которого в случае неисполнения или ненаделжащего исполнения портом своих обязательств по договору N АЛРО от 24.03.2015 поручитель обязался отвечать перед клиентом в том же объеме, что и порт (солидарная ответственность), включая погашение основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и любых других штрафных санкций, а также возмещение убытков и упущенной выгоды, причиненных клиенту неисполнением или ненадлежащим исполнением портом своих обязательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков солидарно с экспедитора и порта.

ООО "Алира" возложило свои обязательства по перевалке грузов, приемке грузов, их экспедированию, хранению на ООО "СкрапКом" на основании договора генерального экспедирования, в связи с чем в документах, представленных в материалы дела отсутствуют подписи представителей ООО "Алира" и оттиски печати общества.

Спорный товар принят на хранение ООО "СкрапКом" по поручению ООО "Алира".

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за утрату спорного товара на основании договора поручительства N 1 от 14.07.2015

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названным выше приговором установлено также, что Дрозд И.В. и Марданова Н.Ш. похитили имущество, принадлежащее ООО "Агропромсервис" стоимостью 23593201 рубль.

По данному факту в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-5509/2017 по иску ООО "АгроПромСервис" к ООО "СкрапКом" и ООО "Алира" о взыскании убытков в размере 15197490 рублей солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40- 5509/2017-180-75 взыскано солидарно с ООО "Алира" и ООО "СкрапКом" в пользу ООО "АгроПромСервис" убытки в размере 15197490 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40- 5509/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-5509/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что судами не дана оценка доводам ООО "Алира" о том, что договор хранения спорной партии между ООО "Алира" и ООО "АгроПромСервис" не заключался, а сам товар ООО "Алира" не передавался, доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "Алира" спорных товаров на склад, отсутствуют. Доказательства фактического принятия груза не исследовались. Вопрос о том, кем был принят груз не исследовался. В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию и (или) возложения обязанностей по принятию груза на третье лицо не могут признаны обоснованными выводы суда со ссылкой на статьи 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что экспедитор является лицом, ответственным за утрату груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-5509/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, с ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 15197490 рублей.

Таким образом, ООО "Алира" при рассмотрении названного дела ссылалось на те же доводы о том, что спорный груз к перевалке и хранению не принимался.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4009481 руб. 35 коп. за период с 12.05.2017 по 01.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18330000 рублей с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 названной статьи).

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 82,06 %, предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по иску ООО "Ростовсортсемовощ".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-13131/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Алира" (ОГРН 1123025000350, ИНН 3025002333) и ООО "СкрапКом" (ОГРН 1143025002735, ИНН 3025012405) в пользу ООО "Ростовсортсемовощ" (ОГРН 1106195003243, ИНН 6163101849) 18330000 рублей убытков солидарно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Алира" (ОГРН 1123025000350, ИНН 3025002333) в доход федерального бюджета 50261 рубль государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СкрапКом" (ОГРН 1143025002735, ИНН 3025012405) в доход федерального бюджета 50261 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Ростовсортсемовощ" (ОГРН 1106195003243, ИНН 6163101849) в доход федерального бюджета 24175 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.