Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 03АП-6325/21 по делу N А33-19754/2021

г. Красноярск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-19754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед): Скрипко С.И., представителя по доверенности от 01.04.2021, диплом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плаутиной Полины Евгеньевны: Агапова С.П., представителя по доверенности от 21.11.2018, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаутиной Полины Евгеньевны (ИНН 246520094470, ОГРН 304246530200072) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу N А33-19754/2021,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плаутиной Полине Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права товарный знак N 708253 (!J) в размере 750 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 39 608 рублей 50 копеек, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2021 иск и заявление удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 320 000 рублей компенсации, 16 019 рулей 21 копейка судебных издержек, а также 7600 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив подлежащий ко взысканию размер компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны истца, который длительное время производил неоднократные закупки в торговых точках предпринимателя, не предъявляя ответчику претензий о нарушении исключительных прав, тем самым увеличивая количество нарушений;

- истец не доказал размер убытков и соразмерность заявленной компенсации, а суд, нарушив принцип разумности и справедливости определил размер компенсации по 20 000 рублей за каждый факт нарушения, что в данном случае компенсация должна быть определена в размере 10 000 рублей, за каждый факт нарушения;

- в решении суд необоснованно указал на то, что суд в судебном заседании исследовал вещественные доказательства (произвел осмотр товара), тогда как в судебном заседании вещественные доказательства не исследовались. Таким образом, по мнению ответчика, суд не мог ссылаться на данный факт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение изменить, снизив размер компенсации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки торговых точек, принадлежащих ответчику, были выявлены нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 1 086 866 и на товарный знак N 266284 (JBL), N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 08.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества 10, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 08.10.2020 ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 08.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова 12, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 08.10.2020, ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 08.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский Рабочий 27 ст. 78, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 3).

В ходе закупки, произведенной 08.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Говорова 57, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 4).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 08.10.2020 ИНН продавца: 246520094470.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 08.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина 77, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 5).

В ходе закупки, произведенной 09.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова 1 стр. 39, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 6).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 09.10.2020, ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 09.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова 31а, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 7).

В ходе закупки, произведенной 09.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская 7, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 8).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 09.10.2020. ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 10.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова 54, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 9).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 10.10.2020. ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

В ходе закупки, произведенной 10.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова 1 стр. 39, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 10).

В ходе закупки, произведенной 07.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т Ленинградский 55, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 11).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 07.12.2020. ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 08.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т Ленинградский, 1Б, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 12).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 08.12.2020. ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 21.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 48, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 13).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 21.01.2021. ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 04.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, 124-й квартал, д. 3, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 14).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 04.02.2021. ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 14.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, 13-й микрорайон, д. 33, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 15).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 14.02.2021. ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

В ходе закупки, произведенной 15.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Комсомольский, д. 18, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 16).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Плаутина Полина Евгеньевна. Дата продажи: 15.02.2021. ИНН продавца: 246520094470. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 708253 (!J).

Товар представлен в материалы дела и приобщен судом.

Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 708253 (!J), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 708253 (!J) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы: чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товары денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли- продажи, а также иные сведения; приобретённые товары.

Оригиналы чеков и приобретённые товары представлены в материалах дела.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно - статьи 12, 14, 152.1, 426, 492, 494, 493, 1225, 1228, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295, 1477, 1478, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями - 64, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не опровергает факт нарушения исключительных прав истца, вместе с тем ответчик ссылается на злоупотреблении правом со стороны истца, которое, по мнению ответчика, выражается в неоднократном приобретении в период с 08.10.2020 по 10.10.2020 товара в торговых точках предпринимателя и не уведомлении ответчика о нарушении исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, признает приведенный довод необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом закупок контрафактного товара и о подаче истцом искового заявления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе ответчику. Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Действия по предъявления иска не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

Действия лица, обладающего исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Ссылки ответчика на то, что истец преднамеренно увеличивал количество нарушений (16 фактов), также признаются апелляционным судом необоснованными.

Ответчик, заявляя данный довод, не представил доказательств того, что истец заранее располагал сведениями о перечне торговых точек, деятельность в которых осуществляется от имени ответчика, и фиксировал нарушения только в таких торговых точках и исключительно с целью причинения вреда ответчику.

В рассматриваемом деле, истец зафиксировал нарушение принадлежащих ему исключительных прав, посредством приобретения товара в различных торговых точках, принадлежащих предпринимателю и расположенных в трех разных населенных пунктах на территории двух разных субъектов.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о нарушении его исключительных прав на товарный знак и не потребовал прекратить реализацию контрафактного товара, также отклоняются апелляционным судом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Соответственно, реализация товаров (в том числе предложение к продаже) с нанесенным на них товарным знаком (либо нанесенным на этикетку, упаковку, документацию товара), либо реализация товаров, выполненных в форме товарного знака, представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав вне зависимости от того, кем произведен товар, нанесен товарный знак или совершены иные действия по его использованию.

При этом из материалов дела не усматривается, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик допустил множественное нарушение исключительных прав истца, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков и о несоразмерности взысканной судом компенсации по 20 000 за каждый факт нарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае доказанности неправомерного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае компанией был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации за каждое нарушение определен истцом в 50 000 рублей за каждое нарушение, в общей сумме 750 000 рублей.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора определил размер компенсации за каждое нарушение в сумме 20 000 рублей.

Ответчик считает, что компенсация должна быть определена в размере 10 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для большего снижения компенсации в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) указано, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из обжалуемого судебного акта следует, что сформулированные высшими судебными инстанциями критерии были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации применительно к обстоятельствам данного дела.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации учтен характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствия нарушения.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров, тем самым наносится ущерб, в том числе деловой репутации правообладателя.

Также предприниматель не представил доказательств того, что деятельность по реализации контрафактных товаров не является существенной частью его хозяйственной деятельности и нарушение не носило грубый характер.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу N А19-4745/2020).

Выявленное истцом правонарушение совершено предпринимателем уже после его привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая неоднократность нарушения исключительных прав и осведомленность предпринимателя о недопустимости нарушения исключительных прав, в также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения компенсации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не осматривались и не исследовались вещественные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал вещественные доказательств, товар, приобщенный к материалам дела в совокупности с контрольно-кассовыми чеками и видеозаписями, в том числе путем воспроизведения одной из видеозаписей в судебном заседании, установил, что видеозаписи воспроизводят момент совершения покупки спорного товара, содержащего товарный знак, исключительное право, на которое принадлежит истцу, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара одновременно с товаром, приобщенным к материалам дела.

Указанные доказательства в силу положений статьей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих или ставящих под сомнение достоверность вещественных доказательств.

Факт приобретения контрафактного товара подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями, чеками и самим товаром, приобщенным к материалам дела, и не опровергнут ответчиком.

При этом представитель ответчика пояснил, что не ходатайствует и не настаивает на просмотре всех видеозаписей и всех товаров.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу N А33-19754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.