Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 04АП-5645/21 по делу N А78-7220/2021

г. Чита

26 ноября 2021 г.

Дело N А78-7220/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Кузнецовой Е.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года по делу N А78-7220/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску "ROI VISUAL Co., Ltd."

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Владимировне (ОГРН 309753606900087, ИНН 753505269183)

о взыскании денежных средств,

и установил:

"ROI VISUAL Co.,Ltd" в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Владимировне о взыскании 140000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 (ROBOCAR POLI) и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (20000 руб. за каждое нарушение), 320 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 475,54 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика, 5200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 сентября 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 5 октября 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, факт нарушения ответчиком спорных прав и интересов истца не доказан. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов, как и дополнительных доводов, изложенных в представленном дополнении, судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" и исключительных прав на произведения изобразительного искусства "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность и приложенными к исковому заявлению.

16.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Чита, пр.Советов, д.9, ответчик реализовал товар (игрушка) на котором содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарным знаком изображения. Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается: чеком Сбербанка (место расчета Детвора) от 16.12.2020 (14:12), кассовые чеки от 16.12.2020 (14:19) с указанием места расчета - Детвора, Ф.И.О. ответчика и его ИНН; видеозапись процесса покупки товаров, в том числе спорной игрушки; сам товар (игрушка).

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1225, 1226, 1228, 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Факт нарушения ответчиком спорных прав подтвержден представленными доказательствами, размер компенсации ответчиком не оспорен. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Факт реализации ответчиком контрафактного товара (игрушки) подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, из которых усматривается, что он реализован ответчиком в торговой точке Детвора, как и подтвержденные кассовыми чеками иные товары, купленные в одно время, названное подтверждается видеозаписью. Выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом не установлены (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), в связи с чем, суд отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерно.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и заявленных доводов. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2021 года по делу N А78-7220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, предусмотренным статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин